Дело №2-797/2022

86RS0017-01-2022-001289-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Советский ХМАО - Югры (далее по тексту- Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала (номер)), прилегающий к земельному участку с кадастровым (номер) путем демонтажа металлического сооружения (навеса), вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что по данным аэрофотосъемки выявлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) правообладателем которого является ответчик, увеличена за счет земель населенных пунктов г.п. Советский, в кадастровой квартале (номер), расположенных на прилегающей территории с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:09:0101006:707. Площадь самовольно занятой территории составляет 117,9 кв.м. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения занятой территории от ограждений, строений, навесов в срок до (дата). По результатам визуального осмотра земель общего пользования с западной стороны земельного участка с кадастровым (номер), проведенного (дата), установлено, что нарушения в части самовольного занятия земельного участка земель общего пользования не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требование иска и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) площадью 981 м^2. Данный земельный участок, со стороны ул.Молодежная, огорожен забором.

Из материалов дела (фрагмент аэрофотосъемки, акты осмотра земель общего пользования от (дата), (дата)) следует, что с западной стороны земельного участка с кадастровым (номер) самовольно занята территория общего пользования общей площадью 117,9 кв.м, путем размещения на ней металлического сооружения (навеса) и строительных материалов.

Факт самовольного занятия участка земель общего пользования ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу пунктов 5, 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрация направила в адрес ответчика письмо 01.01-исх-2798 от 03.06.2022, в котором сообщалось об установлении факта самовольного занятия участка земель поселения и использования данного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, до сведения ответчика доводилось, что в целях приведения в соответствие дорожного полотна согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» запланированы мероприятия по обустройству тротуара вдоль ул.Молодежная в г.Советский, в связи с чем, ФИО2 предлагалось в срок до 30.07.2022 освободить самовольно занятую территорию от ограждений, строений, навесов.

Требование Администрации ответчиком не выполнено.

Учитывая, что на участке земель общего пользования, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов ответчиком установлено металлическое сооружение (навес) и размещены строительные материалы, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка, и полагает иск Администрации удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил установить ответчику срок для освобождения самовольно занятого земельного участка- в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд полагает данный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок после его вступления в законную силу, с ФИО2 подлежит взысканию неустойкав размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает длительность (более 3 месяцев) и степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, а также неблагоприятные для кредитора последствия такого нарушения (ограничения в решении вопроса местного значения, касающегося дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (земли общего пользования квартала (номер)), прилегающий к земельному участку с кадастровым (номер), путем демонтажа металлического сооружения (навеса), вывоза строительных материалов и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок после его вступления в законную силу, взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев