Дело № 2-197/2022
29RS0018-01-2021-006670-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2021 в 01 час. 08 мин. в районе дома 91 по пр. Троицкий в г. Архангельске принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «BMW 520D», государственный регистрационный знак № вследствие наезда на выбоину на дороге получило механические повреждения. По оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 164 813 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец уплатил 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, убытки и судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - акционерное общество «Мезенское дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом требований ст. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что АО «Мезенское дорожное управление» каких-либо ремонтных работ на проезжей части в месте ДТП не проводилось, в связи с чем оно не должно нести ответственности за причиненный вред.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель указанного ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку по состоянию на дату ДТП обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог были переданы по муниципальному контракту АО «Мезенское дорожное управление». В соответствии с принятыми обязательствами исполнитель обязан был осуществлять обследование дорог, выявлять недостатки дорог, устранять их, выставлять знаки, предупреждающие водителей об опасности.
Третье лицо - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №.
05 августа 2021 года в 01 час. 35 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 91 по пр. Троицкий в г. Архангельске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 05 августа 2021 года в 02 час. 00 мин., следует, что на участке дороги по пр. Троицкий в г. Архангельске в районе дома № 91 имеет место разрушение дорожного покрытия – выбоина, размеры которого составляют в длину - 0,9 м, ширину – 0,5 м, глубину - 0,13 м. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.
В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2021 года серии, схемой ДТП, объяснением истца, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, сведениями о ДТП.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем указанной автомобильной дороги является Администрация ГО «Город Архангельск».
Вместе с тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года (далее – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».
Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее – Работы).
Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с 20 января 2021 года по 21 апреля 2022 года.
Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.
Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.
В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.
Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05 августа 2021 года в 01 час. 35 мин. на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 91 по пр. Троицкий в г. Архангельске имелось препятствие в виде провала дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенное знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, вследствие наезда на которое причинен ущерб автомобилю истца.
Таким образом, АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.
Довод представителя указанного ответчика о том, что АО «Мезенское дорожное управление» не проводило ремонтных работ на данном участке дороги, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельства не освобождает Общество от исполнения обязательств по содержанию дорог, предусмотренных муниципальным контрактом № 20000508 от 26 января 2021 года.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий муниципального контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.
Довод представителя ответчика о несоблюдении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом также отклоняется.
Из объяснения водителя автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, ФИО1, данного сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на месте ДТП, следует, что 05 августа 2021 года в 01 час. 08 мин. он двигался по проезжей части пр. Троицкий со стороны ул. Логинова в сторону ул. Садовой со скоростью 40 км/ч, то есть допустимой скоростью. Внезапно почувствовал удар и остановился. Выйдя из авто увидел спущенные колеса с левой стороны авто.
В действиях водителя ФИО1 компетентным органом нарушений ПДД РФ не установлено.
По ходатайству представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» определением суда от 16 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО8).
Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО8) от 28 июня 2022 № 157 (эксперт ФИО6) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 05 августа 2021 года, соответствуют заявленные истцом повреждения дисков левых колес автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, наличие признаков повреждения шин левых колес, зафиксированных на снимках к акту осмотра транспортного средства, не подтверждается содержанием снимков, изготовленных на месте происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП от 05 августа 2021 года составляет без учета износа 108 490 руб. 38 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 40 631 руб. 96 коп.
В обоснование выводов о необходимости исключения заявленным истцом повреждений шин левых колес экспертом указано на несоответствие представленных истцом фотографий, выполненных в ходе составления акта осмотра транспортного средства № 18/08/21 от 10 августа 2021 года, фотографиям, выполненным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Экспертом, в частности, указано, что положение препятствия на дороге относительно транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными снимками, из которых видно, что на ближней к конечному положению автомобиля границе выбоины (местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями) имелись острые кромки. Около середины углубления располагались крупные фрагменты дорожного покрытия с острыми кромками. На снимке также зафиксированы следы взаимодействия в виде наслоений инородного вещества черного цвета на кромке обода легкосплавного диска заднего левого колеса автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, а также аналогичного характера следы и задиры на кромке обода легкосплавного диска переднего левого колеса. ?????????????????????????????????
Шины с летним рисунком протектора, на поверхности боковины различимы рельефные символы производителя «MICHELIN» и модели «PILOT SPORT 4». Диски с 5 спицами, с частично окрашенной, частичном полированной поверхностями.
На дополнительно представленных истцом снимках поврежденные шины зафиксированы демонтированными с дисками, что не позволяет сопоставить взаимное расположение следов взаимодействия на дисках и шинах колес.
В результате исследования снимков шин, изготовленных в разное время, экспертом установлено, что на снимках к акту осмотра транспортного средства на границе боковины и беговой дорожки одной из шин зафиксирован U образный разрез, концы которого обращены к центру вращения колеса. Указанный разрез располагался над передней верхней частью символа «N» в обозначении производителя изделия «MICHELIN». Сочетание символов обозначения производителя «MICHELIN» и расположенных в две строки смежно с ними надписей, смещенных к центру вращения колеса на поверхности шины, встречается на каждой стороне однократно. На снимках, изготовленных на месте происшествия, на указанной поверхности, расположенной напротив места расположения наслоений инородного вещества черного цвета на диске, признаков наличия описанного выше повреждения нет. Какие-либо видимые следы взаимодействия на шине в указанной области также не зафиксированы. На другой, зафиксированной на снимках шине, на боковине смежно с её бортовой зоной располагался разрыв в форме угла, ближний к беговой дорожке конец разрыва выходил на поверхность боковины до середины высоты надписи «RADIAL» между символами «D» и «I». Надпись «RADIAL» нанесена на поверхности шины на каждой стороне однократно. На снимках, изготовленных на месте происшествия, на указанной поверхности, также расположенной напротив места расположения наслоений инородного вещества черного цвета на диске, признаки наличия указанного повреждения отсутствуют. На смежной с кромкой диска поверхности шины различимы только наслоения инородного вещества черного цвета.
В соответствии с актом осмотра, повреждения имеются только на наружных поверхностях дисков. Ширина выбоины на проезжей части составляет 0,5 м. (500 мм.), максимальная ширина шины исходя из их маркировки — 275 мм. При указанных обстоятельствах есть основания полагать, что зафиксированные на снимках к акту осмотра повреждения шин были образованы позднее момента изготовления снимков на месте происшествия и непосредственно в причинно- следственной связи с ним не находятся.
Вместе с тем, расположение и характер имевшихся на момент изготовления снимков к акту осмотра следов взаимодействия на боковинах шин не исключают возможности их образования при сходных обстоятельствах или в результате защемления боковины шины между поверхностью дорожного покрытия и острой кромкой диска при движении автомобиля с пониженным давлением в шинах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.
Эксперт пояснил, что фотоснимки с места ДТП, предоставленные эксперту, в совокупности с составленными сотрудниками ГИБДД материалами, позволяют сделать бесспорный вывод о том, что заявленные истцом повреждения шин не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами исследования по правилам статей 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.
Эксперт имеет высшее техническое образование (инженер-механик, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство»), квалификацию, соответствующую требованиям статей 13, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», продолжительный стаж экспертной работы (с 1993 года), действующие сертификаты о повышении квалификации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.
Суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО7, который пояснил, что после произошедшего ДТП он осматривал автомобиль истца и видел, что расположенные на колесах шины имели многочисленные разрывы, локализацию и количество которых он пояснить не может за давностью событий. Поясняя, что шины были разорваны, он также пояснил, что совместно с истцом их накачивал, но безуспешно, после чего он съездил за запасными колесами, после чего совместно с истцом менял поврежденные колеса на новые.
Показания свидетеля ФИО7 противоречивы относительно указанных самим свидетелем обстоятельств, поскольку заявляя о многочисленных разрывах на колесах, свидетель в то же время указывает, что колеса пытались накачать, так и противоречат фотографиям с места происшествия, выполненным сотрудниками ГИБДД, на которых не зафиксировано повреждений шин.
Представленная истцом видеозапись с места происшествия и данные, свидетельствующие об отсутствии давления в левых колесах, сами по себе не свидетельствуют о повреждении шин. Сами поврежденные шины по данным истца уже уничтожены.
Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что понижение давления в шинах возможно в случае разгерметизации колес вследствие ударного воздействия и повреждения дисков.
Поскольку возражения представителя ответчика относительно заключения судебного эксперта не подкреплены объективными доказательствами, носят субъективный характер, противоречат материалам дела, они судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. В связи с этим основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу отсутствуют, соответствующие ходатайства представителя истца судом отклонены.
Учитывая изложенное, заключение эксперта № 157 от 28 июня 2022 года принимается судом за основу при определении размера ущерба в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, истец имеет право на взыскание ущерба в полном размере без учета заменяемых деталей.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом грубой неосторожности судом также отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При проведении вышеуказанного экспертного исследования от 28 июня 2022 № 157 эксперт пришел к выводу, что действия водителя в анализируемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части непринятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения. При этом техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак № отсутствовала.
Учитывая выводы эксперта об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие в случае применения мер к снижению скорости, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Мезенское дорожное управления» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 108 490 руб. 38 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., понесенные в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в размере 4 607 руб. 84 коп. (108 490 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 164 813 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп.).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: направление искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании ущерба по ДТП от 05 августа 2021 года (выезд на яму).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, возражения ответчика, а также то, что к ответчику Администрация ГО «Город Архангельск» в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежит снижению до 12 000 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 899 руб. 16 коп. (108 490 руб. 38 коп./ 164 813 руб. 00 коп. х 12 000 руб. 00 коп.).
Расходы истца на копирование документов в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в размере 329 руб. 00 коп. (108 490 руб. 38 коп./ 164 813 руб. 00 коп. х 500 руб. 00 коп.).
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца в размере 3 369 руб. 81 коп. (108 490 руб. 38 коп./ 164 813 руб. 00 коп. х 4 496 руб. 00 коп).
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб. 00 коп., до настоящего времени лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29 621 руб. 86 коп. (108 490 руб. 38 коп./ 164 813 руб. 00 коп. х 45 000 руб.), в оставшейся части с истца в размере – 15 378 руб. 14 коп. (45 000 руб. 00 коп. –29 621 руб. 86 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 108 490 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 607 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 899 руб. 16 коп., копирование документов 329 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 369 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизе в размере 29 621 руб. 86 коп. (счет № 47 от 20 апреля 2022 года).
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизе в размере 15 378 руб. 14 коп. (счет № 47 от 20 апреля 2022 года).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.