Решение по делу № 2-333/2025 от 03.12.2025 | Советский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее - ООО «ПКО «Воксис») обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и <ФИО> заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым <ФИО> был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком до <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах суд полагает ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворить.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-333/2025

64RS0035-01-2025-000578-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее - ООО «ПКО «Воксис») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование займом 292% годовых, подписав все документы простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование займом 248,32% годовых, подписав все документы простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования по договору займа № перешло ООО «ПКО «Воксис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого право требования по договору займа № перешло ООО «ПКО «Воксис».

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению суммы займа образовалась задолженность: по договору займа № в размере 45920 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 200000 рублей, по уплате процентов в размере 25920 рублей; по договору займа № в размере 30360 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, по уплате процентов в размере 10360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 30360 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 45920 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие гражданского дела, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его явка не признана судом обязательной, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов за пользование займом 292% годовых, подписав все документы простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором (л.д. 19-20).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчётом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и оценен как верный.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени у суда сомнения не вызывает. Расчет соответствует положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения кредитных обязательств не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по займу, процентов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ в размере 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный, подтвержден доказательствами, изложенные в материалах дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» задолженность по договору займа № в размере 45920 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 200000 рублей, по уплате процентов в размере 25920 рублей; по договору займа № в размере 30360 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, по уплате процентов в размере 10360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 80280 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →