Решение по делу № 2-1722/2025 от 29.05.2025 - о признании права на денежные средства, выдаче денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права на денежные средства.

УИД: 76RS0014-01-2025-000323-27

дело № 2-1722/2025

изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании права на денежные средства, выдаче денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права на денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Сбербанк» в котором, с учетом уточнения требований просила признать за ФИО2 право на супружескую долю в наследственной массе после смерти ФИО1 в размере 1200 евро; 685000 руб. и 0,5 доллара США; оставшуюся часть наследственной массы в размере 1200 евро, 685000 руб. и 0,5 доллара США разделить между наследницами ФИО3 и ФИО2 из расчета 50%:50%; признать за ФИО2 право (включая супружескую долю) на наследственную массу в размере 1800 евро, 1027500 (один миллион двадцать семь тысяч) руб. и 0,75 доллара США; признать за ФИО3 право на наследственную массу в размере 600 евро, 342500 (триста сорок две тысячи пятьсот) руб. и 0,25 доллара США; обязать Отделение № 17 ПАО СБЕРБАНК г. Ярославля выдать каждой из наследниц, причитающуюся ей часть наследственной массы, исключая необходимость их совместного присутствия.

В исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2024 г. по делу № 2-31/2024 в наследственную массу после смерти ФИО1 вошли денежные средства в размере 2400 евро, 1370000 руб. и 1 доллар США. Решение вступило в законную силу. Указанные денежные средства были помещены в банковский сейф № 1/526 в хранилище, расположенном по <адрес>, на основании договора от 03.11.2022 г. № 17-313-000360568 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны.

ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО2, просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400 евро, 1370000 руб., 1 доллар США, хранящиеся в банковской ячейке отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ г. Ярославля; признать за ФИО3 право на наследственную массу из указанных выше денежных средств, хранящихся в банковской ячейке отделения № 17 ПАО Сбербанк РФ г. Ярославля, оставшуюся после смерти ФИО1, в размере 1200 евро, 685000 руб., 0,5 доллара США.

Во встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследниками являются дочь ФИО3 и вдова ФИО2, наследственное дело возбуждено нотариусом А.Г.К. В сейфе рабочего кабинета умершего ФИО1 были обнаружены денежные средства 2400 евро, 1370000 руб., 1 доллар США, которые были наследниками помещены в банковскую ячейку ПАО Сбербанк РФ. У сторон возникли разногласия по определению наследственных долей на указанные денежные средства. ФИО3 считает, что указанные денежные средства не являются совместно нажитыми в период брака ФИО1 и ФИО2 в силу того, что эти денежные средства умершим, который являлся государственным служащим, не декларировались в предусмотренном законом порядке, он не указывал наличие данных денежных средств, а также источник их поступления. Отсутствует информация о возможности получения указанных денежных средств в период брачных отношений с ФИО2 В 2019 г. еще до регистрации брака с ФИО2 ФИО1 получил от ФИО3 денежный перевод в размере 3000000 руб., которыми распоряжался по своему усмотрению, документов о возможном полном расходовании указанной суммы в суд не представлено, указанные денежные средства не декларировались в качестве дохода. Материалами гражданского дела № 2-31/2024 установлены указанные обстоятельства, при этом ФИО2 в исковом заявлении по рассмотренному делу указывала, что спорные денежные средства являются ее личным имуществом, не заявляя о том, что денежные средства являются совместно нажитыми, не указала на источник их происхождения. Таким образом, денежные средства, обнаруженные в сейфе рабочего кабинета ФИО1, являются его личными денежными средствами и подлежат включению в наследственную массу на общих основаниях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ни один из наследников в рамках дела № 2-31/2024 не доказал принадлежность ему указанных денежных средств. ФИО1 и ФИО2 длительное время состояли в браке. Оснований для лишения ФИО2 супружеской доли в наследственной массе, предусмотренной законом, не имеется. Остальная половина указанных денежных средств <данные изъяты> разделу между сторонами в равных долях. По условиям договора с банком, истец и ответчик должны прийти одновременно и предъявить свидетельства о праве на наследство, из-за наличия судебного спора нотариус отказалась выдавать сторонам свидетельства о праве на наследство, поэтому без судебного решения, обязывающего банк выдать деньги, банк откажет ФИО2 и ФИО3 в выдаче спорных денежных средств.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Атаманов С.Г. исковые требования признали выдела ФИО3 1/2 доли наследственной массы, встречные исковые требования поддержали по изложенных во встречном исковом заявлении доводам, полагали, что за ФИО3 в порядке наследования должно быть признано право на половину обнаруженных у ФИО1 денежных средств, так как ФИО2 не представлено доказательств, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, ранее требования о выделе супружеской доли не заявляла. Эти деньги были получены ФИО1 до брака.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что правовые основания для возложения на банк обязанности выдать сторонам денежные средства отсутствуют. 03.11.2022 г. с банком заключен договор аренды индивидуального сейфа, по договору банк обязался предоставить истцу и ответчику во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, срок аренды установлен на период 213 дней. После окончания срока аренды комиссия банка вправе открыть сейф и изъять, предметы вложения с составлением акта. Изъятые предметы вложения вместе с актом и описью остаются на хранении в банке и возвращаются клиенту при обращении в банк, арендная плата со дня вскрытия сейфа не взимается. Разделом 3 договора был и установлены правила допуска к сейфу. Срок аренды сейфа закончился и не продлевался, поэтому в настоящее время для получения ценностей одновременного присутствия истца и ответчика не требуется, ценности будут выданы первому явившемуся клиенту. Для выдачи ценностей свидетельство о праве на наследство или решение суда не требуется, так как договор заключался не с наследодателем. Выдача ценностей частями не производится, распределение ценностей производится без участия банка. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, банк права ФИО2 не нарушал, исковые требования фактически направлены на изменение условий договора, заключенного с банком.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-31/2024, суд считает, что исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в период с 12.11.2019 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО3 является дочерью умершего.

ФИО3, ФИО2 на основании п. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ являются наследниками ФИО1 первой очереди, наследуют имущество наследодателя в равных долях.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Пунктом 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пунктом п. 1 ст. 265 ГК РФ, ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 265 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 36, 37 СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания указанных норм гражданского и семейного законодательства следует, что законом установлена презумпция общности имущества нажитого супругами, в том числе каждым из них в период брачных отношений.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2024 г. рассмотрено по гражданское дело № 2-31/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, председателю комитета казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Ярославской области С.В.А., Отделению №17 ПАО Сбербанк об исключении денежных средств из наследственной массы, возложении обязанности выдать денежные средства, признании незаконными действия по распоряжению денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 г. решение суда от 29.01.2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что после смерти ФИО1 в его рабочем кабинете в ящике стола С.В.А. в присутствии В.В.В., Б.В.В., Ш.С.Ю., М.А.В., К.Ф.Д. были обнаружены денежные средства в размере: 2400 евро, 1 370 000 рублей, 1 доллар. Данные денежные средства в присутствии С.В.А., В.В.В., Б.В.В., Ш.С.Ю., М.А.В., К.Ф.Д. были пересчитаны и получены ФИО2, ФИО3 03.11.2022 года под расписку.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, судебные инстанции исходили из недоказанности доводов истца ФИО2 о принадлежности ей указанных денежных средств, как ранее размещенных на банковском вкладе и (или) полученных по договору займа, а также из недоказанности доводов ответчика ФИО3 о принадлежности ей указанных денежных средств, как полученных ФИО1 в 2019 г. от продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок, отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства были подготовлены ФИО1 для передачи ФИО3, отсутствии доказательств о договоренности между ФИО1 и ФИО3 о возврате ей денежных средств, обнаруженных в его рабочем столе.

Судебные инстанции пришли к выводу, что спорные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО2 о разделе указанных денежных средств с учетом ее супружеской доли в совместно нажитом имуществе основаны на установленной законом презумпции общности имущества нажитого супругами в период брачных отношений и не противоречат установленным судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-31/2024 обстоятельствам.

В данном случае, исходя из правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 должна была представить в суд дополнительные доказательства того, что денежные средства, обнаруженные в рабочем кабинете ФИО1 после его смерти, принадлежали ему до вступления в брак с ФИО2, были получены им в дар или в порядке наследования, или по иным основаниям, исключающим распространение на них режима общей совместной собственности супругов.

Таких дополнительных доказательств стороной ответчика в суд не представлено. Из содержания встречного искового заявления и объяснений стороны ответчика следует, что она ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2024, которые уже получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Из содержания судебных постановлений по делу № 2-31/2024 следует, что в соответствии с представленной выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» 18.07.2019 г. ФИО3 перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, без указания назначения платежа. Материалы дела не содержат сведений о сроке и правовых основаниях передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были подготовлены ФИО1 для передачи ФИО3, в материалы дела также не представлено. Ни одно из доказательств, представленных суду, не содержит сведений о достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО3 о возврате ей денежных средств, обнаруженных в его рабочем столе. Сам факт перевода в 2019 году на счет ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей не может служить таким доказательством. Обнаруженные в рабочем столе ФИО1 денежные средства не совпадают ни по сумме, ни по эквиваленту с предоставленными денежными средствами ФИО3 в 2019 году.

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям, суд также считает, что сам по себе факт перевода в 2019 году на счет ФИО1 денежных средств в размере 3000000 рублей не может служить доказательством того, что обнаруженные в рабочем столе ФИО1 в ноябре 2022 г. денежные средства являются денежными средствами, которые были получены им от ФИО3, с учетом того, что с момента перевода денежных средств прошло значительное время, денежные средства не совпадают ни по сумме, ни по эквиваленту.

Таким образом, поскольку суду в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, позволяющие исключить спорные денежные средства из совместно нажитого имущества супругов, суд признает денежные средства в размере 2400 евро, 1370000 рублей, 1 доллар США общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

В силу п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ за ФИО2, как пережившей супругой, следует признать право собственности на 1/2 долю от общей суммы спорных денежных средств.

Другая половина общей суммы спорных денежных средств подлежит разделу между ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ в порядке наследования в равных долях, то есть по 600 евро, 342500 руб., 0,25 доллара США каждой.

Как следует из материалов дела, в настоящее время денежные средства в размере 2400 евро, 1370000 рублей, 1 доллар США находятся в индивидуальном банковском сейфе № 1/526 в хранилище дополнительного офиса № 17/0313 ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>, на основании договора аренды индивидуального сейфа от 03.11.2022 г. № 17-313-000360568.

Требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности выдать каждой из наследниц причитающуюся ей часть наследственной массы, исключая необходимость из совместного присутствия удовлетворению не подлежат.

Условиями договора аренды индивидуального сейфа от 03.11.2022 г., в том числе правилами аренды сейфов ПАО Сбербанк, обязанность банка выдать каждой из наследниц причитающуюся ей часть наследственной массы не предусмотрена; предметом договора является предоставление банком во временное пользование индивидуального банковского сейфа. Порядок пользования сейфом определен разделом 3 договора от 03.11.2022 г. № 17-313-000360568. Из содержания договора следует, что клиенты ФИО3, ФИО2 клиенты самостоятельно определяют содержимое сейфа; пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что к сейфу допускаются оба клиента одновременно, полномочия по распоряжению имуществом, помещенным клиентом в индивидуальный банковский сейф, у банка отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что доступ к сейфу осуществляется только при наличии свидетельства о праве на наследство по закону, основаны на ошибочном толковании условий договора. Из содержания п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора следует, что при одновременной явке клиентов, предъявление свидетельства о праве на наследство не требуется; свидетельство необходимо предъявлять для допуска к сейфу ФИО2 в отсутствие ФИО3

Доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий договора и прав истца ФИО2 на допуск к индивидуальному банковскому сейфу, в суд не представлено.

По общему правилу, возложение на сторону договора каких-либо дополнительных обязанностей, не обусловленных договором, гражданским законодательством не допускается. Какие-либо положения закона, которые возлагают на банк обязательства по выдаче клиенту денежных средств, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе, стороной истца не указаны, хотя в определении суда от 06.02.2025 г. стороне истца было указано на необходимость уточнения правовых основания для предъявления исковых требований к ПАО Сбербанк.

Предусмотренные законом обстоятельства, дающие основания, для изменения в судебном порядке условий договора аренды индивидуального сейфа от 03.11.2022 г., стороной истца не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 1/526 в хранилище дополнительного офиса № 17/0313 ПАО Сбербанк (ИНН <***>), расположенном по <адрес>, в размере 1200 евро, 685000 руб., 0,5 доллара США в качестве супружеской доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 1/526 в хранилище дополнительного офиса № 17/0313 ПАО Сбербанк (ИНН <***>), расположенном по <адрес>, в размере 600 евро, 342500 руб., 0,25 доллара США в порядке наследования после ФИО1.

Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 1/526 в хранилище дополнительного офиса № 17/0313 ПАО Сбербанк (ИНН <***>), расположенном по <адрес>, в размере 600 евро, 342500 руб., 0,25 доллара США в порядке наследования после ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», встречных требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов