№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 17 204,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак № (до перемены номера - гос.рег.знак №). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об убытке с приложением полного пакета документов необходимых для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гайде» произведен осмотр транспортного средства истца. Впоследствии ответчиком выдан истцу страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 586 800 руб., стоимость годных остатков составила 140 167,74 руб., таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 446 633 руб., из расчета стоимости неповрежденного транспортного средства 586 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков 140 167,74 руб. Однако, ответчиком в ответ на претензию истца в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца также отказано. Не согласившись с принятым решением и отказом страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Гайде» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержал доводы отзыва на иск, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 100 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак № (до перемены номера - гос.рег.знак №) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (<данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об убытке с приложением полного пакета документов необходимых для получения страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гайде» произведен осмотр транспортного средства истца. Впоследствии ответчиком выдан истцу страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 586 800 руб., стоимость годных остатков составила 140 167,74 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, по расчетам истца размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 446 633 руб., из расчета: стоимости неповрежденного транспортного средства 586 800 руб. за вычетом стоимости годных остатков 140 167,74 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы (<данные изъяты>).

АО СК «Гайде» в ответ на претензию истца в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что полученные повреждения транспортным средством истца не могут быть признаны страховым случаем по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения истца отказано (<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасолого-автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образовались повреждения двери задней правой и крыла заднего правого в виде наслоений вещества синего тона, а также повреждение крыла переднего левого в виде деформации в средней арочной части.

Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо учесть, что отклонение ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, влево относительно первоначальной траектории движения и наезд на дерево были обусловлены воздействием водителя на органы управления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 100 руб.

В связи с незначительностью величины стоимости ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимость годных остатков не рассчитывались.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебное экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, невыплаченное страховое возмещение составляет 4 100 руб.

Представителем ответчика представлена копия чека о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 4 100 руб.

Таким образом, ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до принятия решения судом, требования иска о взыскании суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 907 руб., исходя из расчета: 4 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*827 (количество дней просрочки).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 050 руб. (4100/2).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением судом факта нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4100 рублей, штраф в сумме 2050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.