Дело №2-7304/2022
24RS0048-01-2022-004075-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-8) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19 898,36 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п.14.1 ПДД. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении за медицинской помощью получила сочетанные травмы тела, в результате ДТП, в связи, с чем истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку стороны не урегулировали спор мирным путем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения ущерба на лечение истца, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил удовлетворить в размере 150 000 рублей.
Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченная на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.1-4) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.82).
Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.83), суд, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом, автомобиль «Nissan X-Trail» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.58), гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail» г/н № в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения (л.д.9, 78-80).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).
Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении: Травматологическое отделение в связи с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, линейный перелом верхней ветви левой лонной кости, очаговое образование в S3 правого легкого (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, медицинским центром «Альфа-Мед», согласно которого окклюзионный тромбоз ПБВ слева от устья и дастальнее до ПКВ и ЗББВ слева. Тромботические массы организован с признаками начальной реканализации в ПКВ. ОБВ, ГБВ БПВ и МПВ слева проходимы. Гемодинамических нарушений со стороны поверхностных и глубоких вен справа не выявлено. Показана консультация сосудистого хирурга (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобой на отек левой голени, поставлен диагноз подострый флеботромбоз бедренно подколенного сегмента слева, с признаками начальной реканализации (л.д.14).
В связи с прохождением вышеуказанного медицинского обследования и лечения в результате полученных травм после ДТП, истец понесла материальный ущерб в размере 19 898,36 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.20-31), а также не опровергается ответчиком.
В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытая травма грудной клетки, представленная переломами задних отрезков 11 и 12 ребер слева по лопаточной линии без существенного смещения костных фрагментов; - закрытая травма костей таза, представленная переломом левых боковых масс крестца на уровне 1-2-3-го крестцовых позвонков, без признаков нарушения непрерывности тазового кольца в задней полуокружности, оскольчатыми переломами со смещением костных фрагментов верхней и нижней ветвей правой лонной кости с переходом линии перелома на симфизарную суставную поверхность кости, переломом со смещением передних отделов тела левой лонной кости с признаками частичного разрыва лонного сочленения. Указанная сочетанная тупая травма тела могла возникнуть от удара выступающими частями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью гр. ФИО1 имевшейся у нее сочетанной тупой травмой тела, в соответствии с п.27 раздела III Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда не создающему по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, а также не вызвавшего развитие угрожающих для жизни состояний (т.е. отсутствуют квалифицирующие признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, соответствующие Медицинским критериям в отношении тяжкого вреда здоровью), не позволяющего применить иные Медицинские критерии определения вреда здоровью, в том числе по признаку продолжительности расстройства здоровья, определяемого временной нетрудоспособностью до наступления выздоровления. Предоставление медицинских документов из учреждений, где пострадавший проходил дальнейшее амбулаторное долечивание после выписки из стационара, позволит определить тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, имевшейся у нее сочетанной тупой травмой тела, применив квалифицирующий признак продолжительности временной нетрудоспособности (л.д.16-19).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с представленными на экспертизу медицинскими документами, у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытая травма грудной клетки, представленная переломами задних отрезков 11 и 12 ребер слева по лопаточной линии без существенного смещения костных фрагментов; - закрытая травма костей таза, представленная переломом левых боковых масс крестца на уровне 1-2-3-го крестцовых позвонков, без признаков нарушения непрерывности тазового кольца в задней полуокружности, оскольчатыми переломами со смещением костных фрагментов верхней и нижней ветвей правой лонной кости с переходом линии перелома на симфизарную суставную поверхность кости, переломом со смещением передних отделов тела левой лонной кости с признаками частичного разрыва лонного сочленения. Указанная сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от удара выступающими частями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие (л.д.32-36).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО2 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 (л.д.37-38).
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.39-40).
Принимая во внимание, что истец получила при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, тот факт, что ФИО1 не может вести тот образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 150 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, а также расходов, понесенных на лечение в размере 19 898,36 рублей.
Прохождение длительного лечения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГКБУ «Красноярская межрайонная больница №» (л.д.67-78), в связи, с чем компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, по мнению суда, с учетом положений ст.67 ГПК РФ является разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 557,15 рублей, поскольку государственная пошлина была оплачена в меньшем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 898,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 170 198,36 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 557,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.