2-540/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 122 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 22,9 % годовых.
Представитель истца отмечает, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема – передачи к договору цессии года, сумма задолженности по основному долгу составила 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов составила 32 375,06 рублей, сумма неустойки - 6 144,02 рублей.
Также истец отмечает, что 26.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитному договору ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) , в том числе были уступлены права требования по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Истец обращает внимание, что в период с года на дату составления искового заявления в суд, новому кредитору поступили денежные средства в размере 1 312,03 рублей. За счет указанных средств были погашены проценты за пользование кредитом в размере 1 312,03 рублей. На момент заключения договора цессии размер неустойки, согласно п.3.3. кредитного договора, составил 6 144,02 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 132 768,97 рублей, из которых: сумма основного долга – 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов- 31063,03 рубля, неустойка –6 144,02 рублей. Истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору года в размере 132 768,97 рублей, из них: сумма основного долга – 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов - 31 063,03 рублей, неустойка –6 144,02 рублей, расходы по государственной пошлине – 3 855,38 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности, пояснив, что не оспаривает, что брала указанный кредит, также не оспаривает выявленную задолженность. На момент оформления кредита она была индивидуальным предпринимателем. Когда ИП закрылось через три года, то денег на кредит не стало хватать. Последний платеж она, кажется, внесла в 2016 или 2017 году.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последняя получила «Потребительский кредит» в сумме 122 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,90 % годовых.
В соответствии с представленным детальным расчетом 28 декабря 2014 г. заемщиком внесен последний платеж по данному кредитному договору.
На основании заявления на реструктуризацию вышеуказанного кредитного договора, между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору года, составлявшую на 24 июня 2015 года 95561,92 рублей. При этом процентная ставка по кредиту составила 22,9% годовых. Срок возврата реструктуризированной задолженности по кредиту составил 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей по договору определены в соответствии с Графиком платежей №2, являющимся Приложением к дополнительному соглашению. До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.
Однако заемщиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно анкете заявителя, заемщик ФИО1 дала согласие на то, что банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьим лицам с целью осуществления этими лицами действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.
Из Договора уступки прав (требований) № года видно, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключили данный договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами, согласно Приложения № 1.
Из выписки из Акта приема – передачи к Договору уступки прав (требований) года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № года составляет 135 824,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 95 561,92 рублей, задолженность по процентам – 32 375,06 рублей, задолженность по неустойке 6144, 02 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 743, 18 рублей.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору № года заемщика ФИО1 за период с года, с учетом внесенных денежных средств в размере 1 312,03 рублей, составляет 132 768,97 рублей, из которых: сумма основного долга составила 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов- 31 063,03 рубля, неустойка –6 144,02 рублей.
Анализируя позицию истца, суд учитывает, что с условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении - анкете заявителя, договоре кредитования ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность по кредиту, в связи с чем с учетом вышеприведенных доказательств задолженность составляет 132768,97 рублей.
Доказательств, опровергающих позицию истца в части обоснованности заявленных требований, в судебном заседании не установлено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не оспаривает, до вынесения решения заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 114 318 руб.13 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 743 руб.18 коп., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Таким образом, суд исходит из того, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с г., то есть в период действия судебного приказа о взыскании задолженности. Общий срок судебной защиты составил 6 лет 1 месяц 12 дней.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку судебная защита нарушенных прав истца в приказном порядке осуществлялась в период, начавшийся не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (вынесение судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ г. (отмена судебного приказа), в течение которого срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 3 статьи 204 Кодекса), то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.
Учитывая положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу следует присудить задолженность по договору о реструктуризации долга, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (6 лет 1 месяц 12 дней).
В случае заключения сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, оно само по себе свидетельствует о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ), что новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с Дополнительным соглашением была произведена реструктуризация задолженности ответчика ФИО1 на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, с общим сроком кредитования с учетом реструктуризации – 84 месяцев, предоставление ФИО1 отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласован новый график платежей №2. При этом, согласно Графика платежей №2 к Дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ г., погашение кредита и отложенных процентов предусмотрено в соответствии Графиком платежей №2 к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору года ФИО1 признала имеющийся на тот момент долг по кредитному договору, подала заявление о реструктуризации кредита, согласилась на новые условия договора, где по графику платежей № 2 окончание срока погашения кредита обозначено ДД.ММ.ГГГГ и исполняла его до октября 2016 года, при этом с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
При изменении условий первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года судом применены новые сроки исковой давности с новым расчетом оплаты периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты цессии).
По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, которым был изменен срок погашения кредита и пересмотрен график погашения кредита.
Согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 2 к кредитному договору № года, после реструктуризации долга дата обеспечения денежных средств установлена г.
Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, применив трехлетний срок исковой давности к требованиям истца за вычетом срока на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом перерыва срока исковой давности, совершения ответчиком действий по признанию задолженности по кредитному договору.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика ФИО1 о том, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, подлежат отклонению.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 132768,97 рублей, из них: сумма основного долга – 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов - 31 063,03 рубля, неустойка – 6 144,02 рублей.
Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает расчет истца арифметически верным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащее выполняет условия кредитного договора в части выплат начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности в размере 132 768,97 рублей, из них: сумма основного долга – 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов- 31 063,03 рубля, неустойка –6 144,02 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 855,38 рублей.
Исходя из изложенного в совокупности, суд считает, что ответчик ФИО1 не предоставила в суд объективных доказательств и, соответственно, не доказала, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору года, либо задолженность по кредиту должна подлежать уменьшению.
Соответственно, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, которую не погашает, мер к погашению задолженности также не предпринимает.
Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Траст» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 855 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № года в сумме 132 768,97 рублей, в т.ч.: сумма основного долга – 95 561,92 рублей, сумма просроченных процентов 31 063,03 рубля, неустойка – 6 144,02 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 855,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Бутуханова Н.А.