ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

в районе дома № по адресу: г. произошло столкновение автомобиля Тойота «Аллион» государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Тойота «Витц», государственный регистрационный знак принадлежащего истцу.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Полагая свои права нарушенными, истец, выступая в лице представителя ФИО4, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 186753 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15935 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1730 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в районе дома по ул. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором произошло столкновение автомобиля Тойота «Аллион», государственный регистрационный знак , находившегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Тойота «Витц», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО5

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ДЭЦ «Истина», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Витц», государственный регистрационный знак , необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 186753 рубля.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 186753 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, истцом представлен договор на проведение технической экспертизы №, квитанция, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Расходы истца в названной части составили 15935 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 15935 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, на основании части 3 статьи 333.36 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1730 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3205 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 186753 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15935 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1730 рублей.

Взыскать в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3205 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.