№ 05RS0038-01-2024-006908-62

№ 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 27 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дыщулковской С.В., помощнике судьи Меметовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

02 июля 2024 года АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3. Общих условий УКБО). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания в банке, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитного и договора возмездного пользования). Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении - анкете. Банк свои обязательства выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик, имея информацию от банка об операциях, совершенных с картой, по задолженности, по лимиту, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий", п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором ответчик проинформирован об образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма штрафов <данные изъяты> руб. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2024 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Джанкойский районный суд РК (л.д. 81), принято к производству судьи определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, в связи с поступившей информацией из ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», согласно которой ФИО1 заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в <данные изъяты>, в пункте отбора на военную службу по контракту города Махачкала (л.д. 99-100).

Судом неоднократно предпринимались меры по установлению сведений о продлении контракта ФИО2, путем направления запросов начальнику пункта отбора граждан на военную службу по контракту г. Махачкала и командиру <данные изъяты>, поскольку ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» иную информацию по запросу суда не предоставлял, переадресовывая запросы.

Однако испрашиваемая в пункте отбора граждан на военную службу по контракту г. Махачкала и <данные изъяты> информация в адрес суда не предоставлена, в адрес суда возвращены конверты (л.д. 110, 112, 121, 125).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 219 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены (л.д. 133).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 132), в тексте иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 91, 126, 127) и адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда, с места регистрации возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131), по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчета об отслеживании, сформированного официальным сайтом Почты России указан статус «неудачная попытка вручения» (л.д. 130).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судом установлено, что 01.09.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Договор предусматривал предоставление банком ФИО1 денежных средств в указанном пределе, с условием возвратности по требованию истца с уплатой ежемесячного минимального платежа в соответствии с тарифами банка. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 27, 28, 52-54).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк свои обязательства по кредитованию исполнил, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату денежных средств.

Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что условия договора кредитной карты заемщиком надлежащим образом не исполнены, по причине чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – кредитная задолженность, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> штрафы (л.д. 51).

06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от 19.03.2024 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 48).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по состоянию на 24.05.2024 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма штрафов (л.д. 7).

Суд признает указанный расчет правильным. Размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Махачкала (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025.

Председательствующий О.А. Пиун