Решение по делу № 2-233/2023 от 10.08.2023

№ 2-233/2023

50RS0033-01-2022-008314-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО15, ответчика ФИО4 и представителей ответчиков ФИО19 – ФИО16 и ООО «Капитал Инвест» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО «Капитал Инвест» об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с иском к ФИО19, ФИО5, ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО «Капитал Инвест» об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 ФИО6 (Покупатель), а также последующих договоров купли-продажи указанного выше автомобиля, оспаривании договора залога этого автомобиля и о возвращении его с документами и ключами истцу.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел указанный выше автомобиль № В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ МО «<адрес> больница» с диагнозом «Ковид». С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился с истцом в квартире по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снова госпитализирован в указанную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. После его смерти ей стало известно, что ФИО3 якобы продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за 250 000 руб. ФИО18 При жизни он этого не планировал делать. Она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ В ходе доследственной проверки было назначено почерковедческое исследование договора купли-продажи указанного выше автомобиля, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, установить которое не представилось возможным. Таким образом ФИО3 при жизни не заключал договор. В ходе рассмотрения этого дела ей стало известно, что ФИО19 на основании указанного договора купли-продажи оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, а затем продал его ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в свою очередь, без регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «Капитал Инвест». ООО «Капитал Инвест» на основании договора купли-продажи продало автомобиль ФИО4 Между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога спорного автомобиля. Иск заявлен в связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом, а также наследственным имуществом после смерти мужа истца ФИО3

При рассмотрении дела сторона истца иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между ФИО18 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, за который были оплачены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество приобрело автомобиль в установленном порядке и продало его ФИО4

ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль с использованием кредитных средств, в связи с чем был заключен и договор залога этого автомобиля, т.к. кредит не погашен. Каких-либо ограничений в отношении автомобиля на дату совершения сделки не было. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» и третьи лица ФИО13 и ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль № года выпуска, VIN: № и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, получив государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании пояснениями стороны истца установлено и не оспаривается, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ МО «<адрес> больница» с диагнозом «Ковид». С 7 по ДД.ММ.ГГГГ он находился с истцом в квартире по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снова госпитализирован в указанную выше больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО11 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство по закону после смерти ФИО3 в виде ? доле на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> денежные вклады в ПАО Сбербанк; ФИО13 и ФИО14 (третьи лица) приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности каждый на указанную квартиру и денежные вклады в ПАВО Сбербанк – по праву представления, как внуки наследодателя, отец которых (сын наследодателя) умер раньше него.

После смерти ФИО3 истцу стало известно, что умерший при жизни ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль за очень низкую стоимость в 250 000 руб. ФИО18

В связи с тем, что при своей жизни ФИО3 не планировал продавать автомобиль, она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проверки подлинности договора купли-продажи указанного выше автомобиля.

Из материала проверки № следует, что в ходе было назначено почерковедческое исследование договора купли-продажи указанного выше автомобиля, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, установить которое не представилось возможным.

Опрошенный в ходе проверки ФИО19 пояснил, что предложение о продаже автомобиля поступило от ФИО3 На это предложение он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, который подписали он и лично ФИО3 Автомобиль он приобрел за 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Ликино-Дулевского отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении спорного автомобиля № года выпуска, VIN: № в относительно короткие сроки были заключены последующие договоры купли-продажи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5 и ООО «Капитал Инвест»;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО4 (паспорт РФ серия № №).

В связи с тем, что последний покупатель автомобиля – ответчик ФИО4 приобрела спорный автомобиль за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк», с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автомобиля № года выпуска, VIN: №.

Истец заявила требования в связи с тем, что ФИО3 при своей жизни не заключал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его. Кроме того, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и умершего ФИО3 Она своего согласия на отчуждение автомобиля не давала. Также обращает внимание на низкую стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика ФИО18 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно представленного в суд заключения эксперта №, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3

Допрошенный по ходатайству стороны спора в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свой вывод, пояснив, что представленных образцов почерка ФИО3 было достаточно для исследования.

Поскольку экспертное заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и компетенцию в области судебной экспертизы, прошедшим специальную подготовку по исследованию почерка и подписей, стаж работы по специальности с 2012 года, является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Также суд отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит информацию о применяемых экспертом методических источниках, подробное описание проведенного исследования, анализ общих и частных признаков подписей, результаты исследования, а также конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий двойного, либо неоднозначного толкования.

Данных, опровергающих выводы эксперта, сторонами не было представлено. К представленному стороной ответчика ФИО4 после проведения судебной экспертизы заключению специалиста о проведении рецензирования на заключение эксперта №, составленной ООО «Экспертиза и Оценка», суд относится критически, поскольку специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (заключение); рецензия подготовлена по предоставленной со стороной ответчика копии заключения; при подготовке рецензии не были исследованы иные материалы гражданского дела, в том числе образцы почерка умершего ФИО3 При таких обстоятельствах данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 218, 1112 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт подписания ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как продавцом автомобиля RAVON R4, 2019 года выпуска, VIN: №, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений ст. 454 ГК РФ и не влечет для ответчика ФИО18 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО3 волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления ФИО3 на отчуждение.

При этом истец, как супруга ФИО3 своего согласия на отчуждение автомобиля не давала. Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Представленные стороной ответчика ФИО18 свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании, лишь подтвердили факт хороших отношений между ФИО3 и ФИО19 и факт использования последним автомобиля, как самостоятельно, так и с ФИО3 При этом указанные свидетели непосредственно при сделке купли-продажи не присутствовали.

Таким образом, представленные свидетели не подтвердили, что собственник автомобиля ФИО3 имел намерения отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, т.е. свободного волеизъявления собственника имущества на отчуждение спорного автомобиля не было. Из их показаний следует, что воля умершего собственника автомобиля при его жизни была направлена лишь на передачу спорного автомобиля во временное владение и пользование своему знакомому ФИО19

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО3, указанной в качестве стороны сделки (продавца), свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» №, которое исследовано судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Таким образом, установив подделку подписи ФИО3, суд пришел к выводу о его незаключенности, что влечет недействительность (ничтожность) данного договора, как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что указанная сделка нарушает права истца ФИО2, а также третьих лиц – ФИО13, ФИО14, как наследников по закону первой очереди, принявших часть наследства после смерти ФИО3, которым фактически принадлежит и спорный автомобиль с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, VIN: № между ФИО3 и ФИО19, переход права собственности и передача полномочий собственником имущества другим лицам в порядке, установленном законом, не осуществлены, у ФИО20, как продавца по последующему договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право собственности на спорное имущество, и, следовательно, он неправомерно распорядился имуществом, принадлежащим ФИО3, а после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ - его наследникам по закону, в том числе истцу - с даты смерти ФИО3, совершенная сделка по отчуждению автомобиля, принадлежащего другому лицу, ответчику ФИО5 является недействительной.

По этим же основаниям являются недействительными и последующие сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Капитал Инвест», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО4 Рассматривая доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из того, что данный ответчик, являясь дееспособным гражданином, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание, в частности на то, что предыдущая сделка по отчуждению спорного автомобиля произошла всего день назад, о чем имеется информация в паспорте транспортного средства <адрес>.

Предыдущие несколько сделок купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: № также совершены в течение непродолжительного времени: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрел ФИО19 и зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД; уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продает автомобиль ФИО5 – последний автомобиль в органах ГИБДД на себя не регистрировал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает автомобиль ООО «Капитал Инвест», которое на следующий день продает спорный автомобиль ФИО4

Подобные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой степени риска заключения оспариваемой сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 имела реальную возможность выяснить вероятную причину неоднократных отчуждений автомобиля в короткий промежуток времени - календарный месяц (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), выяснить причины этого, в том числе путем обращения к предыдущим собственникам, и оценить объяснения и поведение продавцов.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение ФИО4 совершить сделку, не было.

Кроме того, суд отмечает, что из материала доследственной проверки №, объяснений ФИО19, данных дознавателю, а также спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества по указанному договору купли-продажи, составляет 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, указанный автомобиль № года выпуска был приобретен ФИО3 в ООО «Туаэр ЛТД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом года выпуска, марки и модели приобретаемого автомобиля очевидным для суда является чрезвычайное занижение стоимости транспортного средства, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на что должна была обратить на себя внимание при совершении сделки и ответчик ФИО4

При этом суд отмечает, что ФИО19 продал этот автомобиль ФИО5 по указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цене – уже за 450 000 руб., а сама ФИО4 приобрела указанный автомобиль по договору, заключенному с ООО «Капитал Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, за цену 887 000 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства имеют существенное значение при оценке добросовестности и осмотрительности действий ответчика ФИО4 при приобретении спорного автомобиля.

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО4 не проявила достаточную осмотрительность и добросовестность, что привело к приобретению ею автомобиля с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк», обремененного правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах договор залога автомобиля № года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» также подлежит признанию недействительным, поскольку его предмет заемщику ФИО4 не принадлежит.

Рассматривая оставшиеся требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий ФИО3, а после его смерти – истцу и другим наследникам умершего автомобиль № года выпуска, VIN: № Мицубиси Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выбыл из владения собственника в результате фальсификации подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть помимо его воли, а также помимо воли истца ФИО2, имеющей право на долю этого автомобиля, совместно нажитую в браке и на долю автомобиля в порядке наследования после смерти умершего супруга.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатившим его стоимость, суд не может с этим согласиться, исходя из следующего. Действительно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником. В данном случае правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им, что и обусловливает необходимость дать правовую оценку действиям ФИО3, который при жизни передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО19, который затем незаконно распорядился транспортным средством по собственному усмотрению. Поскольку спорный автомобиль в настоящее время фактически находится у ответчика ФИО4 требование истца в части применения последствий недействительности сделок обязать ФИО4 указанного ответчика возвратить ФИО2 автомобиль № года выпуска, VIN: № с правоустанавливающими документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом из 2-х ключей от указанного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия №) удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: № между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаключенным.

Признать недействительными последующие договоры купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: №, заключенные:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Капитал Инвест»;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест» и ФИО4 (паспорт РФ серия № №).

Признать недействительным договор залога автомобиля № года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк».

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль № года выпуска, VIN: № с правоустанавливающими документами на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом из 2-х ключей от указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ