Апелляционное постановление по делу № 22-4945/2023 от 15.08.2023

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дорофеева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

1 апреля 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3 ноября 2022 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлена под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года с 18 января 2023 года до 5 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей по настоящему делу с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух покушениях на открытое хищение 5 ноября 2022 года и 17 января 2023 года имущества ООО «***» и ООО «***»; мелком хищении 11 января 2023 года имущества АО «***» совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 5 ноября 2022 года, 11 и 17 января 2023 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. считает назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ чрезмерно суровым, просит приговор в этой части изменить, наказание снизить, применив положения ст. 64 УК РФ; действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, условия проживания, состояние здоровья ее семьи, в частности старшего сына с ограниченными возможностями здоровья, бывшего супруга, который является инвалидом II группы, матери, которая имеет хроническое заболевание; дети были всегда на ее попечении, родительских прав она не лишена, имеет положительную характеристику с места работы, из детского сада и школы; имеет ряд хронических заболеваний, а нахождение в местах лишения свободы лишает её возможности получения специализированных медицинских услуг узкопрофильными специалистами; существует законная возможность применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ, поскольку её дети не достигли четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, снизить назначенное наказание, действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в срок наказания зачесть период нахождения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 марта 2023 года из расчета один день за два дня.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Губахи Лузина Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «***» 5 ноября 2022 года на общую сумму 794 рубля.

ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, считает, что хищение товара из магазина «***» совершала тайно.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о её виновности в совершении покушения на открытое хищение 5 ноября 2022 года имущества ООО «***» на общую сумму 794 рубля, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями самой осужденной ФИО1, согласно которым 5 ноября 2022 года в вечернее время пришла в магазин «***», где тайно похитила 2 упаковки сыра и 2 пачки кофе, товар спрятала в одежду, после чего минуя кассовую зону пошла к выходу, где ее остановили сотрудники магазина, которым она оказала сопротивление, в тот момент из ее куртки выпало кофе, после чего сотрудникам магазина отдала весь похищенный товар;

показаниями представителя потерпевшего Ш1., согласно которым от сотрудника магазина «***» ему стало известно о попытке ФИО1 похитить товар на общую сумму 794 рубля, у входа она была задержана сотрудниками магазина, которые забрали у нее похищенный товар;

показаниями свидетеля С., согласно которым 5 ноября 2022 года в магазин «***» пришли две женщины, они показались ей подозрительными, позже ей стало известно, что одна из них была ФИО1, которая придерживая что-то под курткой, шла в сторону выхода из магазина, она попросила ФИО1 остановиться, стала ее удерживать, в этом ей стал помогать коллега К., в этот момент у ФИО1 из под куртки выпало кофе, после К. вышел в тамбур и закрыл входную дверь магазина, ФИО1 выдала 2 пачки сыра;

показаниями свидетеля К., согласно которым он работает в магазине «***», 5 ноября 2022 года в вечернее время, подойдя к кассе, увидел, что коллега удерживает ранее незнакомую ФИО1, которая пыталась вырваться, он понял, что произошло хищение и тоже пытался остановить ФИО1, у которой выпало 2 пачки кофе, поле чего он вышел в тамбур магазина и закрыл дверь, затем по его просьбе ФИО1 вернула похищенные 2 пачки сыра;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» от 5 ноября 2022 года о попытке хищения товара из магазина и задержании ФИО1 сотрудниками магазина.

Судом первой инстанции вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 тайно похитив 2 пачки кофе и 2 пачки сыра, после того, как её противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть не оплаченный товар, с целью удержания похищенного пыталась выйти из магазина.

По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «***» 17 января 2023 года на общую сумму 2288 рублей 73 коп.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о её виновности в совершении покушения на открытое хищение 17 января 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 2288 рублей 73 коп., соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями самой осужденной, согласно которым 17 января 2023 года в вечернее время пришла в магазин «***», где похитила несколько бутылок шампуня и бальзама для волос, сложив их в сумку, при выходе из магазина ее догнала и остановила Г., которой она вернула весь похищенный товар;

показаниями представителя П., согласно которым от сотрудников магазина ему стало известно о том, что ФИО1 пыталась похитить товар на общую сумму 2288 рублей 73 коп., при выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина, которым отдала весь похищенный товар;

показаниями свидетеля Г., согласно которым 17 января 2023 года находилась на рабочем месте и просматривала текущие записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела знакомую ФИО1, которая складывала товар в сумку, после чего минуя кассовую зону направилась к выходу, при попытке остановить, последняя начала вырываться, пытаться убежать, ей стали помогать другие сотрудники магазина, после чего ФИО1 отдала похищенный товар;

показаниями свидетеля Ш2., из которых следует, что 17 января 2023 года в вечернее время увидел, как директор магазина Г. побежала за ранее незнакомой ФИО1 с требованиями остановиться, Г. схватила ее за куртку, последняя стала вырываться, он стал помогать, удерживать ФИО1 за руку, после чего последняя вернула похищенное;

показаниями свидетеля М., из которых следует 17 января 2023 года у выхода из магазина была задержана ранее незнакомая ФИО1, которая совершила хищение шампуней и бальзама для волос;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» от 17 января 2023 года о попытке ФИО1 выйти с похищенным товаром.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что соответствуют разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании было установлено, что противоправные действия ФИО1 стали очевидны для продавцов магазина, которые пытались остановить ФИО1, однако она вырывалась и пыталась выйти из магазина.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденной ФИО1 по преступлениям, совершенным 5 ноября 2022 года и 17 января 2023 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции отвергает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

По факту тайного хищения имущества АО «***» 11 января 2023 года на общую сумму 616 рублей 12 коп.

ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что 11 января 2023 года в дневное время из магазина «***» похитила 2 бутылки геля для стирки, который продала незнакомой женщине, материальный ущерб возмещен в полном объеме ее бывшим супругом.

Помимо показаний самой осужденной, её вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым от директора магазина «***» ему стало известно о хищении ФИО1 из магазина 2 бутылок геля для стирки на общую сумму 616 рублей 12 коп., факт хищения товара был выявлен после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 26 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), штраф по которому до настоящего времени не уплачен;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 4 марта 2022 года, вступившего в законную силу 15 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), штраф по которому до настоящего времени не уплачен;

видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» от 11 января 2023 года о хищении товара.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката о смягчении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей у виновной, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания; по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (17 января 2023 года), принесение извинений сотрудникам магазина; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Кроме этого, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о признании у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие сына с ограниченными возможностями здоровья, матери, страдающей хроническими заболеваниями, бывшего супруга, являющегося инвалидом, так как сами по себе данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу закона являющимися смягчающими наказание. Помимо этого, сведения о здоровье матери ФИО1 суду первой инстанции не сообщались, подтверждающих документов представлено не было.

При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что сведения о здоровье сына и инвалидности бывшего супруга были известны суду и, безусловно, были учтены судом первой инстанции в ходе оценки личности ФИО1 при назначении ей наказания. Оснований полагать об обратном, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, которая у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Губахинский», замечена в употреблении наркотических средств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы вида наказания, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденной в условиях без реального отбывания наказания.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, совершенное ею 5 ноября 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 20 декабря 2022 года.

Учитывая, что преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены в период неотбытого наказания, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, а сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в исправительной колонии, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о её личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно принял решение о зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору суда от 20 декабря 2023 года, в период с 18 января 2023 года до 5 июня 2023 года, поскольку в рамках настоящего уголовного дела до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 под стражей не содержалась, в местах лишения свободы находилась в порядке исполнения приговора от 20 декабря 2022 года.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного следствия.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Хозяйкиной Т.В. и Софроновой М.А. за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 8 970 рублей в доход государства.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту осужденной только в период рассмотрения дела судом, при этом постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Хозяйкиной Т.В. и Софроновой М.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 92, 93) в судебном заседании не оглашались, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, не было выяснено её мнение относительно суммы взыскиваемых издержек.

Таким образом, осужденная ФИО1 была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно предмета взыскиваемых с неё процессуальных издержек, обоснованности их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек за участие защитников на стадии предварительного следствия в доход Федерального бюджета в сумме 8 970 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 8 970 рублей за участие защитников по назначению на стадии предварительного следствия в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий