К делу №2-1023/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокубанск
21 ноября 2022 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" и ООО "Автогарант +" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истица ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО "Гарант Контракт" и ООО "Автогарант +" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86469 рублей, неустойку в размере 86469 рублей, штраф в размере 86469 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.10.2021 года ею с ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого истицей автомобиля. По условиям данного договора банком было перечислено 86469 рублей в адрес ООО "Автогарант +" в качестве оплаты услуги "Финансовая защита". Письмами от 06.11.2021 года и 27.12.2021 года истица сообщила ответчикам об отказе от договора и потребовала возврата данных денежных средств. Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа, денежные средства возвращены истице не были. Считает, что ответчиками ей услуга оказана не была, поэтому она имеет право отказать от исполнения договора, а денежные средства, полученные ими является неосновательным обогащением. Кроме того, по закону "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик ООО "Гарант Контракт" прислал письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, так как считал, что услуга, оказанная ответчиком не может быть отменена в силу закона, так как это поручительство и оно отменяется только с согласия кредитора по обеспеченному данным поручительством обязательству. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца. Кроме того, в настоящее время введен мораторий на наложение штрафных санкций.
Также, ответчик просил передать спор по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, так как договором предусмотрена подсудность споров по договору именно этим судам.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Судом из ПАО Банк "ВТБ" истребовано кредитное досье в отношении заемщика ФИО1
В нем имеется оферта истицы, акцептованная банком на получение кредита на приобретение автомобиля от 28.10.2021 года.
30 октября 2021 года был заключен с истицей кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 1226459,00 рублей на 60 месяцев на приобретение автомобиля.
29 октября 2021 года истица приобрела автомобиль в ООО "АТЦ Кунцево", оплату за который должна была произвести в том числе и за счет вышеуказанных заемных средств.
В соответствии с п. 9 договора истица обязалась застраховать транспортного средство и дополнительное оборудование, а также, в силу п. 10 договора предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредиту путем предоставления приобретенного автомобиля в залог. Других договоров истица заключать не обязалась.
При этом, в п. 25 договора истица поручила банку перечислить 86469 рублей в ООО "Автогарант +".
В материалах кредитного досье также имеется счет на оплату №0000065160 от 30.10.2021 года, согласно которому ФИО1 производит оплату ООО "Автогарант+" в размере 86469,00 рублей по договору "потеря работы ООО "Гарант Контракт" - №48500011449 от 30.10.2021 года на основании "Страховой полис №190936857 от 30.10.2021", действителен до 02.11.2021 года.
Истицей представлено заявление в ООО "Гарант Контракт" №48500011449 от 30.10.2021 года, согласно которому она ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" и делает оферту на заключение договора по приобретению программы "Финансовая защита", пакет Стандарт 3,60%, стоимость которой составляет 86469,00 рублей и срок действия программы с 30.10.2021 года по 30.10.2023 года.
Представителем ООО "Гарант Контракт" представлены общие условия договора о предоставлении поручительства, из которого следует, что в силу п. 1.1 Договора ООО "Гарант Контракт", который по договору фигурирует, как "Поручитель", обязался предоставить поручительство на случай наступление Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. В силу п. 1.5 Договора, он считается заключенным после подписания Поручителем заявления должника и считается исполненным в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.
Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, отношения сторон по данному договору, исходя из существа возникших по нему правоотношений сторон должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в п. 7.1 Договора, споры, вытекающие из данного договора или Договора поручительства подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поручителя (л. д. 53).
В то же время, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При этом, п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо относит условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.
В связи с этим истица правомерно обратилась с данным иском по месту своего жительства и, так как иск принят Новокубанским районным судом без нарушения правил подсудности, он не подлежит передаче в другой суд.
Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
06 ноября 2021 года истицей было направлено заявление в ООО "Гарант Контракт" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства (л. <...>).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу требований ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, у истца имеется предусмотренное законом право на одностороннее расторжение договора.
В ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд не установил недобросовестности и неразумности в действиях истца.
Таким образом, истцом выполнены все условия для расторжения договора, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком свои обязательства по договору ни на момент подачи истицей данного заявления, ни на момент рассмотрения дела в суде не выполнены - в кредитном досье договор поручительства отсутствует. Факт его заключения ответчик не доказал.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с тем, что исполнителем по договору является только ООО "Гарант Контракт", счет на оплату был выставлен по его поручению ООО "Автогарант+", суд считает, что надлежащим ответчиком будет именно ООО "Гарант Контракт", с которого и подлежит взысканию полностью оплаченная истцом сумма по договору в размере 86469 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Спорное правоотношение (по отказу заемщика от услуг ответчика) не предполагает применение неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как вопрос о возврате платы по договору при досрочном отказе потребителя от договора оказания услуг относят к договорному урегулированию. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае должна быть на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд установил, что ответчиком нарушено право потребителя, закрепленное в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от исполнения договора. Данной позиции ответчик придерживался и в ходе судебного рассмотрения, изложив ее в письменных возражениях. Таким образом, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и взыскивает размер компенсации морального вреда с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истицы в размере 1000,00 рублей.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет (86469,00 + 1000,00)/2= 43734,50 рублей.
Истец при подаче иска в силу требований Закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № . . .) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86469 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 43734 (Сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, а всего взыскать 131203 (Сто тридцать одну тысячу двести три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу местного бюджета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3824 (Три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: ________________
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.