УИД: 78RS0011-01-2022-002146-51

Дело № 2-1963/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить причины залива, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 об обязании устранить причины залива, возмещении ущерба, указывая, что она является собственником . На протяжении длительного периода времени в ее квартиру происходят заливы с вышерасположенной , владельцем которой является ФИО2 с сыном, которая на неоднократные просьбы устранить причины залития не реагирует. По фактам некоторых событий залива комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района» составлен акт, в частности, от 04.02.2022 года. просит обязать ответчика устранить причины залития в , а также взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42 000 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, который был проверен судом путем получения адресной справки. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, им не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик ФИО2) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик вызывалась судом путем направления судебных повесток неоднократно, на протяжении нескольких судебных заседаний, которые были проведены по делу, однако, вся судебная корреспонденция также возвращалась в адрес суда без вручения.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который требования иска, заявленные у ФИО2, поддержал.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником – Петербурге. ФИО2 является владельцем указанном доме, квартира расположена над квартирой 35.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении длительного периода времени в ее квартиру происходят заливы с вышерасположенной , владельцем которой является ФИО2 с сыном, которая на неоднократные просьбы устранить причины залития не реагирует. По фактам некоторых событий залива комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района» составлен акт, в частности, от 04.02.2022 года.

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Акт о залитии от 04.02.2022 является письменным доказательством по делу в силу требований ст. 71 ГПК РФ, подтверждает факты, в данном случае факт залития и ие причину (л.д.20). Залития продолжаются, что подтверждается актом от 14.09.2022 года (л.д. )

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен сантехник, принимавший участие в осмотре квартиры как истца, так и ответчика 04.02.2022 года –ФИО3, который показал, что по заявке ФИО1 о течи в – Петербурге 04.02.2022 года он выходил в адрес, в том числе, в , где его встретили очень пожилая женщина и ее сын. В ходе осмотра было установлено, что при включенной системы работы стояков водоснабжения течи в нет, однако, при включении сантехприборов, установленных в –течь в возобновляется, из чего он, свидетель, сделал вывод о наличии дефектов на внутриквартирной разводке, установить который ему не представилось возможным по причине заглубления системы внутриквартирной разводки в стену, которую необходимо было вскрывать, о чем он, свидетель, договорился с сыном ФИО2, однако, на следующий день сын ФИО2 позвонил ему, свидетелю, и отменил вскрытие стен для установления дефекта внутриквартирного трубопровода.

При этом, ответчик ФИО2, не явившись в суд по неоднократным вызовам, возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не предоставила, не направив их также по почте, либо иным способом, не сообщила об иных причинах проникновения воды в жилое помещение истца, в связи с чем суд считает установленным, что причиной проникновения воды в явился дефект внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций в .

Что касается заявленных требований в части размера причиненного ущерба, суд соглашается с предоставленной истцом оценкой, в соответствии с которой такой размер составляет 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки, а также предстоящие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца являются его убытками, которые находятся в причинной связи с действиями ответчиков, содержащим принадлежащее им имущество ненадлежащим образом.

Доказательств обратного, в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не предоставлено, факт залития из квартиры где она проживает, не опровергнут.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта – в заявленном истцом размере – 42000 рублей, и расходы на проведение оценки – 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей в соответствии с подписанным договором, оплата по которому произведена в размере 110 000 рублей.

Суд, оценивая заявленный размер, не столь длительны период рассмотрения спора, несложность категории спора, цену иска, но в том же время, вынужденный характер данных расходов истца, нуждающегося в профессиональной юридической помощи в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, тем не менее находит заявленную сумму завышенной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, со стороны истца не указано о наличии морально-нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, а, кроме того, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими страданиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить причины залития в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья