Решение по делу № 2-3866/2025 от 23.01.2026 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представленный стороной истца расчет судом не может быть принят, так как

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0№-66 Дело № (№;)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

установил:

Истец А., в лице представителя по доверенности Г., обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства (далее по тексту - Направление) на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС», и указала, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт Транспортного средства истца, в связи с чем, истцу необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА, в случае согласия провести ремонт на данных условиях, а также уведомила о возможности самостоятельного выбора СТОА путем направления соответствующего уведомления в адрес Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в электронной форме в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-14309/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-29442 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-29442/5010-007 (далее по тексту - Решение), которым с САО «РЕСОР-Гарантия» в пользу истца взыскано с страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 29635 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14817 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление А. о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, однако требование о взыскании неустойки Финансовой организацией не исполнено.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-110377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Договору ОСАГО в размере 6519 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания ст. 309, п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, п.21 ст. 12, п.2, п.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии (или в ином другом порядке), поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ – последний день на принятие решения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ – дата начала расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено решение суда о взыскании убытков.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 247 дней.

Таким образом, неустойка по настоящему делу рассчитывается следующим образом:

117735 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, выполненного по инициативе финансового уполномоченного) х 247 * 1% = 290805,45 руб.. С учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6519,00 руб., окончательный размер неустойки составляет 284286,45 руб. (290805,45 руб. – 6519,00 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. неустойку в размере 284286,45 руб., расходы по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец А. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд письменную правовую позицию по делу, в которой просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, а, в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС», и указала, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт Транспортного средства истца, в связи с чем, истцу необходимо предоставить Транспортное средство на СТОА, в случае согласия провести ремонт на данных условиях, а также уведомила о возможности самостоятельного выбора СТОА путем направления соответствующего уведомления в адрес Финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного № У-24-29442/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСОР-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-110377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по Договору ОСАГО в размере 6519 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд вправе взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренную законом неустойку, исчисленную не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117735,00 рублей.

Определяя размер непроизведенного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117735,00 рублей, в связи с чем, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляет 117735,00 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) А. о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. Страховое возмещение в установленном законом порядке и размере выплачено только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет судом не может быть принят, так как основан на неверном применении норм материального права, ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку.

Определяя период взыскания неустойки, суд полагает необходимым исчислить ее на всю невыплаченную сумму 117735,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем, когда страховая компания должна была исполнить обязательства по договору ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (фактическая дата осуществления ответчиком страхового возмещения в пользу истца по решению седа от ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за вычетом размера неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» по Решению Финансового уполномоченного №У-25-110377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) из расчета 117735 рублей 00 копеек х 248* 1% = 291 982,80 руб. 6519,70 руб. (размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) = 285 463,10 руб., что больше заявленной истцом суммы неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не вправе взыскать с ответчика больше, нежели заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым за рамки заявленных исковых требований не выходить, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, в размере 284 286,45.рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 117735,00 руб., а также период нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец А. оплатила за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о произведенной оплате.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ назначена досудебная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные заседания, которые проведены в отсутствие сторон, с рассмотрением дела, по существу заявленных требований исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. расходы за составление досудебной претензии, с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 3000 руб. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей, суд полагает чрезмерно завышенной.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере в размере 3000 руб., а всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →