Дело № 2-1566/2023
УИД: 55RS0004-01-2023-001297-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретарях судебного заседания Авдониной В.А., Петровском В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени ею не исполняется возложенная на нее жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание, коммунальные услуги и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.06.2019 года по 31.12.2020 года сумма задолженности ответчика за услугу содержание, коммунальные услуги и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 28 835,73 рублей. Сумма пени составляет 9 391,52 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.12.2020 года в размере 28 835,73 рублей, пени – 9 391,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346,82 рублей.
Представитель истца ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в размере 28 835,73 рублей, вместе с тем просила снизить размер начисленной истцом пени за несвоевременную плату.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги обязаны нести все собственники жилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, а также члены семьи собственника, которые имеют равные с ним права и обязанности, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, значится ФИО3 с 30.04.2013 года.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 26.06.2020 года.
14.11.2020 года нотариусом нотариального округа г. Вологда ФИО4 заведено наследственное дело после смерти ФИО3 №№. Из содержания материалов данного наследственного дела следует, что единственным наследником, претендующим на наследственное имущество умершего, является его тетя ФИО1, которой 30ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследство, на которое оно выдано, состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при этом наследницей указанного имущества ФИО3 является его тетя – ФИО1
Сведений о наличии иных наследников умершего наследодателя материалы дела не содержат.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, регулирующим наследственные правоотношения, учитывая, что собственник жилого помещения по адресу: <...> ФИО3 умер 26.06.2020 года, при этом его наследником по закону, исходя из материалов наследственного дела является ФИО1, в установленном законом порядке принявшая наследство, в том числе в виде означенной квартиры, следовательно, последняя фактически является собственником данного наследственного имущества, а равно, носителем имущественных прав и обязанностей ФИО3 со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2022 года мировым судьей Вологородской области по судебному участку №13 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2020 года в размере 28 835,73 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 9 391,52 рублей.
Определением мирового судьи Вологородской области по судебному участку №13 от 23.09.2022 года означенный судебный приказ был отменен.
В исковом заявлении ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12», ссылаясь на обстоятельство смерти должника ФИО3, а также на факт принятия наследства умершего ответчиком ФИО1, указано о наличии не погашенной до настоящего времени задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес> за период с 01.06.2019 года по 31.12.2020 года в размере 28 835,73 рублей, а также пени в сумме 9 391,52 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика факт наличия указанной задолженности не оспаривался, равно, как и не оспаривалось обстоятельство вступления ФИО1 в права наследования по закону после смерти собственника данной квартиры ФИО3
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 835,73 рублей представитель ответчика в судебном заседании признала в полном объеме, вместе с тем просила снизить размер начисленной истцом пени.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответной стороной иска в приведенной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт наличия задолженности по <адрес> за период с 01.06.2019 года по 31.12.2020 года в размере 28 835,73 рублей, а также факт признания стороной ответчика исковых требований в части взыскания данного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в целом не оспаривала обоснованность требования истца о взыскании с ФИО1 пени, вместе с тем выразила несогласие с заявленным размером данной пени, считая его несоразмерным наступившим последствиям для истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени до 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Региональные эксплуатационные системы – 12» была уплачена государственная пошлина в размере 1 346,82 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Региональные эксплуатационные системы - 12» (№) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 28 835,73 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «16» мая 2023 года.