Решение по делу № 2-4044/2021 от 10.10.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О разделе земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право долевой собственности <ФИО> на земельный участок с кадастровым номером /номер/, выделить истцу в счет /данные изъяты/ доли земельного участка по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/., кадастровый /номер/, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит каждому по /данные изъяты/ доли указанного земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО5 составлен чертеж земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка в счет /данные изъяты/ доли, принадлежащей истцу.

Требование истца о выделе доли земельного участка ответчики не удовлетворили. Предпринятые действия, направленные на примирение, положительного результата не принесли, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /номер/, выделить истцу в счет /данные изъяты/ доли земельного участка по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/, по координатам границ земельного участка истца после раздела в соответствии с вариантом /номер/ экспертного заключения от /дата/:

№ точки

/номер/

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, подержали заявленные требования, просили удовлетворить, полагая, что первый вариант раздела земельного участка по проведенной в ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизой будет соответствовать интересам и истца, и ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что изначально спорный земельный участок был в 28 соток. Еще при жизни наследодатель часть земельного участка в /данные изъяты/ продал какому-то родственнику. Соответственно, в этих целях был установлен сервитут к участку. Полагала целесообразным выделить истцу часть земельного участка по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по /адрес/ Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что приходится истцу сыном. На спорном земельном участке находится два дома, которые были построены на денежные средства маминой сестры, пояснив, что его мама там проживала в весенне-летний период. В настоящее время, как показал свидетель, его мама не проживает в домике, так как ее не пустили на территорию внучки, его племянницы. Свидетель не смог пояснить причину, в связи с чем не пускают истца проживать в доме, находящемся на спорном земельном участке,

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/., кадастровый /номер/, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от /дата/ /номер/.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от /дата/ /номер/.

Ответчику ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от /дата/ /номер/;

Ответчику ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от /дата/ /номер/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» проведены исследования по поставленным судом вопросам, а так же изучены представленные в материалы дала документы.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт отметил, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ не соответствуют правоустанавливающим документам.

При проведении осмотра, экспертом установлено, что от жилого /адрес/ года постройки сохранилась часть фундамента.

Эксперт отмечает, что возможность раздела спорного земельного участка, исходя из делимости дома, отсутствует. Учитывая мнение сторон, расположение построек на земельном участке техническая возможность раздела земельного участка имеется.

Согласно экспертного заключения раздел земельного участка возможен на две части – /данные изъяты/ земельного участка выделяется истцу ФИО1, ? выделяется ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка. Все варианты разработаны с учетом равенства принадлежащих собственникам долей, пропорционально принадлежащим долям с учетом правоустанавливающих документов. При этом варианты разработаны на основании сведений ЕГРН, а не фактического пользования, так по всей границе, за исключением западной на кадастровом учете стоят смежные земельные участки, которые не являются спорными и исследование их не проводилось. Недостающий /данные изъяты/ (разница между сведениями ЕГРН и координатами в сведениях ЕГРН) предлагается добавить по западной границе.

В соответствии с 1 вариантом, предложенным истцом, площадь земельного участка, выделяемого истцу составит /данные изъяты/, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит /данные изъяты/.

В соответствии со 2 вариантом, предложенным ответчиками, необходимо обеспечить доступ к выделяемому земельному участку истца. При исследовании сведений ЕГРН выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером /номер/ уже наложено обременение в виде части земельного участка /номер/ под сервитут, шириной /данные изъяты/. Поэтому доступ будет осуществляться по уже существующему сервитуту. Площадь земельного участка, выделяемого истцу составит /данные изъяты/м, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит /данные изъяты/.

В соответствии с 3 вариантом, предложенным экспертом, площадь земельного участка, выделяемого истцу составит /данные изъяты/, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит /данные изъяты/.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда вариант /номер/, при определении координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, считает, что данный вариант раздела земельного участка будет соответствовать принципу рационального использования земель.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью /данные изъяты/, из земельного участка площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту /номер/ экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от /дата/, в координатах, представленных в экспертном заключении, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 При этом выделив в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 е земельный участок площадью /данные изъяты/, из земельного участка площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту /номер/ экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от /дата/, в координатах, представленных в экспертном заключении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Разделить земельный участок площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью /данные изъяты/, из земельного участка площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту /номер/ экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от /дата/, в следующих координатах, прекратив право общей долевой собственности ФИО1.

№ точки

/номер/

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью /данные изъяты/, из земельного участка площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту /номер/ экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от /дата/, в следующих координатах:

№ точки

/номер/

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности:

- ФИО1 земельный участок площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →