САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20889/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007422-07

Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-1438/2023 по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Левановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее по тексту - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установление нового срока исполнения от 1 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований, ФАУ МО РФ ЦСКА указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 находится исполнительное производство №100849/22/78014-ИП от 1 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037692561 от 25 апреля 2022 года, о взыскании с должника ФАУ МО РФ ЦСКА исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Как указал административный истец, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа, при этом, предметом исполнения является передача имуществ, в связи с чем, требования являются имущественными. Также административный истец указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев и на срок действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, ФАУ МО РФ ЦСКА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что исполнительное производство носит неимущественный характер.

Представитель административного истца, ФАУ МО РФ ЦСКА – ФИО5, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года по делу № 2-44/2021 постановлено обязать ФАУ «Центральный спортивный клуб армии» передать ФИО8 в течение 60 дней находящееся на парусно-моторной яхте «Эдвенчер» имущество: холодильник BI92 Dual 12/24В; палубный выхлопной патрубок 28 мм с защитой от воды, 2 шт.; носовое подруливающее устройство 55 кгс 12В; 4-х тактный дизельный двигатель YANMAR, модель 4JH4-TE, с вертикальным расположением цилиндров и системой охлаждения забортной водой, номер двигателя Е15322; система электропитания Master volt (согласно комплектации); люк инспекционный 180x280; лебёдка якорная с кабестаном THUNDER LUX 12В 1400Вт цепь 10 мм; палубные кнопки хром DOWN и UP; якорный клюз Piranha 520x92x22 мм для якорей до 40 кг; стопор для якорной цепи 8-10 мм; иллюминатор откр. 375x215 мм; мягкий фекальный бак 100 л; микроволновая печь 220В 750 Вт; винт трёхлопастной правый 19x15 вал 35 мм; гребной вал AISI316 35 мм длина 1,6 м; фланец вала D=35 мм на Yanmar; наполовину опускающееся окно 600x400, 2 шт.; закрутка стакселя с тросом и талрепом; ванты нержавеющие с наконечниками 14 мм 113 м; тиковое покрытие искусственное 62 кв.м; стиральная машинка Indesit б/у; датчик эхолота 2 штуки; блок двухшкивный двухобушковый 2 шт.; блок одношкивный с вертлюгом и карабином 2 шт.; гальюн прокачной MATRO COMFORT; крепления для плотов 2 шт.

Для принудительного исполнения судебного акта Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 25 апреля 2022 года выдан исполнительный лист ФС №037692561, на основании которого в Отделе судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 1 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 4 августа 2022 года передано для исполнения в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 8 августа 2022 года исполнительное производство №...-ИП принято к исполнению с присвоением номера №...-ИП.

Указанное постановление получено административным истцом 25 августа 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес административного истца направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю от 18 августа 2022 года и от 30 августа 2022 года.

Постановлением от 30 августа 2022 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 30 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года включительно.

Также судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2022 года в адрес должника направлено требование, в котором указано на обязанность должника обеспечить 1, 2 и 3 ноября 2022 года в период с 10 до 18 часов доступ на территорию водно-спортивной станции ЦСКА, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проезд Петровская коса, дом 5, для: автокрана и не более, чем 3 автомобилей с прицепами. Государственные знаки автокрана и автомобилей, а также прицепов взыскатель ФИО8 доведет до должника письменно не позднее 10 часов 1 ноября 2022 года; водителей автокрана и автомобилей с прицепами, упомянутых в пункте 1.1 настоящего постановления; не более 10 работников индивидуального предпринимателя ФИО9, которые будут выполнять демонтаж имущества. Фамилии, имена и отчества указанных работников, взыскатель ФИО8 доведет до должника письменно не позднее 10 часов 1 ноября 2022 года.

О готовности надлежащим образом выполнить требования должник обязан не позднее 27 октября 2022 года сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО7 по телефону и представителю взыскателя ФИО10

Также в требовании разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование направлено административному истцу взыскателем по поручению судебного пристава-исполнителя 20 октября 2022 года, и зарегистрировано в ФАУ МО РФ ЦСКА 31 октября 2022 года.

Одновременно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19525273002028 требование судебного пристава-исполнителя, прибыло в место вручения 22 октября 2022 года, то есть за пять дней до того, как информацию о готовности исполнить требования необходимо было сообщить судебному приставу-исполнителю и представителю взыскателя.

Вместе с тем, указанное требование получено административным истцом только 28 октября 2022 года, при этом доказательств уважительности причин, препятствовавших получению извещения ранее указанной даты, со стороны административного истца не представлено.

Доказательств того, что до 27 октября 2022 года административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО7 и представителю взыскателя ФИО10 о своей готовности обеспечить доступ на территорию Водно-спортивной станции ЦСКА, административным истцом не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству №...-ИП с должника ФАУ МО РФ ЦСКА взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, установив наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, приняв во внимание, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства дела, послужившие основаниями для вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждено, что ФАУ МО РФ ЦСКА было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, однако, действий по исполнению требований исполнительного документа не принял, а также не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин для не исполнения требований исполнительного документа.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что должник не приял мер к своевременному получению корреспонденции, содержащей требование судебного пристава-исполнителя.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что получив требование 28 октября 2022 года, ФАУ МО РФ ЦСКА не приняло мер к извещению судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требования в установленный срок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и поведения должника в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику штрафной санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство носит неимущественный характер, поскольку сводится к понуждению должника по передаче имущества взыскателя, а исходя из действующего законодательства, исполнительные производства о понуждении должника к совершению конкретных действий относятся к исполнительным производствам неимущественного характера.

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, соответствует действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2023 года, по административному делу № 2а-1438/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.