Дело № 2-1173/2025 УИД 27RS0004-01-2025-000061-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 (от <данные изъяты>), третьего лица ФИО11, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО6 (от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при перестроении в нарушение требований дорожной разметки 1.1 создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> изменить направление движения, допустить выезд за пределы проезжей части на трамвайные пути и наезд на столб электролинии. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, в связи с чем, ремонт нецелезообразен. Размер ущерба составляет 386 751 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 386 751 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Дополнительно указал, что заключением дополнительной экспертизы установлена вина водителя автомобиля Nissan Tiida Latio в произошедшем ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО6 возражал против полного удовлетворения исковых требований, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исключена фраза «вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> изменить направление движения, допустить выезд за пределы проезжей части на трамвайные пути и наезд на столб электролинии». Судебными экспертизами установлена виновность обоих водителей в случившемся ДТП, в связи с чем, полагал, что заявленный истцом размер ущерба должен быть снижен до 50 %.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 поддержал позицию своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при перестроении в нарушение требований дорожной разметки 1.1, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> изменить направление движения, допустить выезд за пределы проезжей части на трамвайные пути и наезд на столб электролинии.

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в крайней правой полосе по <адрес> в районе <адрес>, собирался совершить правый поворот, но понял, что до нежного поворота еще не доехал, продолжил движение прямо для перестроения в левый ряд. Водитель транспортного средства <данные изъяты> «подрезал» его, вследствие чего, он, уходя от ДТП совершил съезд с проезжей части и допустил столкновение сл столбом. Дополнительно указал, что двигался в правой полосе и перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств в разрешенном месте, для поворота направо.

Как следует из объяснений водителя ФИО11, управляющего транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону центра, перестроился с крайней левой полосы в правую для дальнейшего маневра – поворота за железнодорожными путями. При совершении маневра – поворота на пунктирной разметке, увидел, что по автобусной полосе двигается автомобиль <данные изъяты> и возможно боковое столкновение с его автомобилем, он резко повернул в полосу, по которой ехал до этого. <данные изъяты> повернул вправо и заехал на трамвайные пути.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в ходе административного расследования, следует, что он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, справа была полоса для маршрутных транспортных средств. Проехав <адрес>, увидел, как перед ним с третьей во вторую полосу перестроился <данные изъяты> после чего резко стал перестраиваться в первую полосу и тормозить, при этом перестраивался через сплошную линию разметки в районе поворота на прилегающую территорию. Своим маневром <данные изъяты> вынудила его сместиться влево и затормозить, чтобы в него не въехать. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться со второй в первую полосу и тормозить, он также посмотрел назад по боковым зеркалам и увидел, что в этот момент со второй в первую полосу через прерывистую линию разметки перестраивается <данные изъяты> Видимо, он хотел повернуть на прилегающую территорию. После чего, он увидел, как <данные изъяты> во избежание ДТП с <данные изъяты> ушел вправо и въехал в столб.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны южного района в сторону центрального района <адрес> по второй полосе. После <адрес>, он увидел, как перестроившись перед <данные изъяты> <данные изъяты> «подрез» служебный автомобиль, после чего резко начал тормозить и перестраиваться в крайнюю правую полосу. От этого маневра, водителю <данные изъяты> пришлось тормозить и уходить левее. Когда автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и перестраиваться в правую полосу, он увидел, как двигающейся позади <данные изъяты> с включенным правым поворотником <данные изъяты>, уходя от столкновения с <данные изъяты>, въехал в столб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, установлено нарушение водителем ФИО11 пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проведения административного расследования нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, исключена фраза «вынудив водителя автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <***> изменить направление движения, допустить выезд за пределы проезжей части на трамвайные пути и наезд на столб электролинии». В остальной части постановление по делу – оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Указанное решение суда по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, нарушение водителем ФИО11 требований дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась – ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована в установленном порядке, полисы ОСАГО на момент ДТП отсутствовали.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 391 800 рублей, без учета износа – 1 754 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 433 151 рублей, величина суммы годных остатков – 46 400 рублей.

По ходатайству ответчика и третьего лица назначена автотехническая (ситуационная) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России действия водителя <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП; действия водителя <данные изъяты>, выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

С технической точки зрения, это означает, что движение транспортных средств по крайней правой полосе, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.23.1 и дорожным знаком 5.14.1, которые не перечислены в пункте 18.2 Правил, запрещено, а заезжать на эту полосу другим ТС разрешается через прерывистую линию разметки только для выполнения маневра поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 18.2 ПДД РФ, которые запрещали ему движение прямо по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В ходе ознакомления с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом не определялся механизм ДТП, не указан момент создания помехи и возникновения опасности для транспортного средства <данные изъяты>, не получен ответ на вопрос о наличии технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП путем торможения либо совершения иного маневра, не поведен анализ скорости водителя ФИО1 исходя из полученных повреждений автомобиля и дистанции тормозного пути.

Исходя из предмета заявленных требований, возражений стороны ответчика, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом, с учетом мнения сторон, с целью устранения неполноты заключения эксперта и установления всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм данного ДТП произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> состоял из сближения данных транспортных средств, стадии бесконтактного взаимодействия транспортных средств, выезда за пределы проезжей части дороги с наездом на препятствие автомобилем <данные изъяты> и далее, стадии свободного перемещения в конечное положение транспортных средств.

Момент создания помехи транспортным средством <данные изъяты> и возникновения опасности для транспортного средства <данные изъяты> возникает в момент совершения водителем транспортного средства <данные изъяты> выполнения маневра поворота направо со второго ряда и пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в месте пересечения <адрес> с прилегающей территорией в районе <адрес> и выездом на крайнюю правую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного на двигавшемся в попутном направлении автомобиле <данные изъяты> (МЧС).

При определении наличия (отсутствия) у водителя автомобиля <данные изъяты> (№) технической возможности предотвратить столкновение существенно, было или минимально снижена скорость для выполнения маневра поворота направо автомобиля <данные изъяты> (№) до момента предполагаемого столкновения ТС, т. к. в этом случае ни остановка, ни снижение скорости не исключает возможности столкновения.

При просмотре и изучения видеозаписи с камер наружного наблюдения, записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> (МЧС) установлено, что с момента начала водителем автомобиля <данные изъяты> (№) правого поворота, т. е. с момента возникновения опасности для движения, автомобиль находился в движении. Также установлено, что с момента начала выполнения правого поворота, автомобиль <данные изъяты> (№) перемещался со снижением скорости, но полностью скорость не была «погашена», продолжил движение в прямом направлении до полной остановки ТС.

В отношении водителя <данные изъяты> (№) следует указать на то, что установить путем экспертного исследования применял ли водитель данного № меры по снижению скорости путем торможения, не представляется возможным.

Поскольку к моменту возникновения опасности для движения, автомобиль <данные изъяты> (№) находилось в движении, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> (№), даже в случае при применении мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение.

Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, с учетом механических повреждений, указанных в материалах дела, не представляется возможным. Как повлияла скорость движения автомобиля <данные изъяты> на размер (объем и стоимость) полученных повреждений в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от <данные изъяты>

В условиях данной дорожной ситуации, при движении по <адрес> в районе <адрес> при выполнении маневра поворота направо на прилегающую территорию, водитель автомобиля Tiida Latio, гос. peг. знак <***>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 8.1 (1), 8.4, 8.5 (1) и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Laurel гос.рег.знак <***> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 (1), 10.1, 10.2 и 18.2 (5) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения, имеют причинную связь с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами административного расследования, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Выводы эксперта основаны на всей совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования имеющейся видеозаписи и материалов расследования при производстве по делу об административном правонарушении.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, подтверждается то обстоятельство, что до момента перестроения с изменением полосы движения для выполнения маневра поворота направо, водитель автомобиля Tiida Latio, гос. peг. знак <***> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении для поворота направо, нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиля Nissan Laurel гос.рег.знак <***>, тем самым вынудив водителя изменить направление движения.

Указанные действия водителя ФИО11 не соответствовали общим требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности, а также дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с продолжением движения по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств в районе места ДТП не привели к возникновению опасности для движения автомобиля <данные изъяты> по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО6 не могут являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты> создал помеху и опасность движению транспортному средству <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной данной аварийной ситуации, в результате которой принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 386 751 рублей (433 151 – 46 400).

Доказательств того, что причиненный размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным, либо существует иной способ устранения полученных при ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем, именно данное лицо обязано возместить истцу ущерб в размере 386 751 рублей.

Доказательств того, что водитель ФИО11 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Tiida Latio, гос. peг. знак <***>, стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: консультация, составление и передача в суд искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей подтвержден приходным кассовым ордером ИП ФИО10.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, который подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с назначением судом автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 386 751 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.