Решение по делу № 2-2242/2023 от 27.04.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-001376-97

Дело № 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи: Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн», ООО «Сатурн-2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Лайфлайн» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 28.09.2022 года между ней, истцом и ответчиком заключен договор № С2-А2-00000000434 (Автодруг - 2), стоимость договора в размере 60000 руб. оплачена была в день его заключения. ПАО Банк «ФК Открытие» у которого приобретался в кредит автомобиль услуга была навязана, при заключении договора потребительского кредита №14/40-075763/2022. 12.10.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №С2-А2-00000000434 от 28.09.2022 года и возврате уплаченных в счет оплаты по нему денежных средств. ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 600 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 59400 руб. ответчиком не возвращена. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лайфлайн» и просит расторгнуть договор С2-А2-00000000434 от 28.09.2022 года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежных средств в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещен, В суд представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО "Сатурн-2" в судебном заседании участия не принимал, Извещен, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела, представили возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 года между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор №14/40-075763/2022, на основании которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 1 168 633 руб. сроком на 84 месяца, т.е до 28.09.2029 года, под 14,2 % годовых, цель: для оплаты транспортного средства, сервисных страховых взносов, страховых взносов с залогом транспортного средства Лада Веста (л.д. 12-13).

28.09.2022 года между ФИО2 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор №С2-А2-00000000434 (Автодруг - 2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», стоимость которого составила 59400 руб. (цена абонентского договора (абонентская плата) 600 руб., вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного - 59400 руб.), сроком до 26.09.2026 года. (л.д 16).

Согласно перечню услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах Автодруг-2» (договор №С2-А2-00000000434 от 28.02.2022 года), заказчик обязуется оказывать заказчику в объёме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 600 руб.; срок действия договора: до 27.09.2026 года. Вознаграждение компании как поверенного составляет 59400 руб. (л.д 16)

На основании поручения истца на перевод кредитных средств денежные средства в размере 60000 руб. были переведены ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ООО «Сатурн-2» согласно индивидуальных условий потребительского кредита.

12.10.2022 года ФИО2 направила в ООО «Лайфлайн» заявление об отказе от услуги и с требованием расторгнуть договор № С2-А2-00000000434 (Автодруг-2) от 28.09.2022 года и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 59400 руб. на указанные истцом реквизитам, которое получено ответчиком 17.10.2022 года, что подтверждается отчетом отслеживанию почтового отправления с идентификатором №80110277772893.

ООО «Кар Ассистанс» осуществил возврат денежных средств по договору в размере 600 руб., остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 59 400 руб. ответчиком ООО «Лайфлайн» не возвращена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что была вынуждена заключить абонентский договор на предоставлении услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2», поскольку без его заключения ей было бы отказано в заключение кредитного договора №14-40-075763/2022 от 28.06.2022 года с ПАО Банк «ФК Открытие», фактически услуги по договору ей ответчиком не оказывались.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору № (Автодруг-2) от 28.09.2022 года денежных средств в размере 59400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, свою обязанность по оплате договора №С2-А2-00000000434 (Автодруг-2) от 28.09.2022 года истец исполнила за счёт кредитных денежных средств, когда плата была переведена ПАО Банк «ФК Открытие» с банковского счёта истца на расчетный счет ООО «Сатурн-2».

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с 17.10.2022 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку денежные средства, оплаченные ФИО1 на ООО «Сатурн-2», при заключении договора № С2-А2-00000000434 (Автодруг-2) 28.02.2022 года направлены в конечном итоге для выполнения условий заключенного договора с ООО «Лайфлайн», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лайфлайн», ООО «Сатурн-2» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из того, что договор № С2-А2-00000000434 (Автодруг - 2) по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказалась в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 58586,86 руб. за минусом платы за период действия услуги с 28.09.2022 года по 17.10.2022 года - даты получения ответчиком заявления об отказе от договора) в размере 813,14 руб. (59400 руб. / 1461 (количество дней в периоде действия опционного договора с 28.09.2022 года по 27.09.2026 года включительно) * 20 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Поскольку истец отказался от исполнения договора, договор №С2-А2-00000000434от 28.09.2022 года, заключенный между ООО «Лайфлайн» и ФИО3, подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 29793,43 руб. (58586,86 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 25000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, что чеком по квитанции и договором об оказании юридических услуг №336/2022 от 09.11.2022г. (л.д25-30,31)

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 17.11.2022 года ФИО1 произвела оплату за оказанные ей ООО «Филатов и партнеры» юридических услуг, в сумме 25000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за правовой анализ документов и представление заказчику устного заключения, подготовка искового заявления об отказе от услуги, о расторжении договора №С2-А2-00000000434 (Автодруг-2) с ООО «Лайфлайн» и возврате уплаченных денежных средств, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу отказа от услуги, о расторжении договора.

Представитель ООО «Лайфлайн» просил о снижении расходов на представителя, однако доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представила в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, правовой анализ документов), участие представителя истца в судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (1 месяц), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 15000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО2

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2257,61 руб. (800 + (58586,86- 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №С2-А2-00000000434 от 28.09.2022 года, заключенный между ООО «Лайфлайн», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 58586,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лайфлайн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2257,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Поняева А.Ю.