Решение по делу № 2-3357/2025 от 19.01.2026 - о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 24 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2 Йети» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 А.В. и «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого а/м «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №_34_5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <***> составила 429 454,00 рублей, в том числе стоимость ремонта – 41 500,00 руб., окраски контроля – 13 300,00 руб., стоимость узлов и деталей – 351 874,00 руб., стоимость расходных материалов – 22 780,00 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 447 454,00 рублей, компенсацию физического и морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцами по делу.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по главной дороге, внезапно на дорогу выехал автомобиль под управлением ответчика, который надеялся «проскочить», затормозить истец не успел, поскольку была влажная дорога, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство истца было сильно повреждено, попытки урегулировать с ответчиком вопросы по возмещению материального ущерба положительного результата не дали, от контактов ответчик уходит, всячески избегая встреч и разговоров. Обратились к оценщику, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта, был осмотр транспортного средства, на который ответчик не явился, хотя и был приглашен путем смс-сообщения. Истец ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила суду, что во время ДТП она, будучи пассажиром транспортного средства под управлением ее супруга ФИО3, во время столкновения сильно ударилась головой о стойку машины, ее увезли в больницу, после оказания первой медицинской помощи, она отказавшись от госпитализации, вернулась на место ДТП, где был ответчик, который, являясь виновником ДТП, к ней не подошел, не извинился, не предложил никаких вариантов возмещения вреда. После ДТП он также себя никак не проявил, на неоднократные звонки по телефону не отвечал, после установления суммы ущерба была направлена досудебная претензия, которую он не получил. Один раз он взял трубку, мы озвучили ему размер восстановительного ремонта, на что он сказал, что встретимся в суде. Последствия ДТП сказались на состоянии здоровья, у истца сильные головные боли, долгое время была большая гематома, на пол лица и шишка 5 см.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

По месту регистрации ответчика: <адрес>, пер.Осенний, <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая ответчиком не получена, согласно ШПИ 80405715280512 срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут водитель ФИО2 А.В., управляя транспортным средством «ФИО2» г/н № на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н Н276ХС26под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2 А.В., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <***> был причинен материальный ущерб.

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником пострадавшего ТС является истец ФИО3

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6, уплатив за услуги оценщика 18 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №_34_5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак <***> составила 429 454,00 рублей, в том числе стоимость ремонта – 41 500,00 руб., окраски контроля – 13 300,00 руб., стоимость узлов и деталей – 351 874,00 руб., стоимость расходных материалов – 22 780,00 руб.

Заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение №_34_5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> собственнником автомобиля марки ФИО2 гос.рег. знак <***> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2 А.В.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ответчика (причинителя вреда) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ФИО2 А.В. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФИО2 гос.рег. знак <***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 А.В. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 429 454,00 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 А.В. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №n4c0en.

Рассматривая вопрос о лице, обязанном возместить моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в судебном заседании указывает, что в результате ДТП, она получила телесные повреждения и испытывала физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вред здоровью причинен не был.

Вместе с тем, у гр. ФИО1 были диагностированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области справа. Данное повреждение могло образоваться в результате соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться части салона легкового автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом назначено лечение, в том числе воротник шанца, от госпитализации истец отказалась.

Последствиями полученных истцом телесных повреждений во время ДТП явились сильные боли и объемная гематома на лице, в связи с чем последняя испытывала не только физические, но нравственные страдания ввиду неэстетичности своего внешнего вида.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РЫФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размере, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку вина владельца автомобиля ФИО2 А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, оснований для освобождения ФИО2 А.В. от ответственности за вред, причиненный потерпевшей ФИО8, не имеется, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, ФИО2 А.В. является лицом, обязанным произвести истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2 А.В., действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения, проявления невнимательности к дорожной обстановке и непринятия мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в соотношении со степенью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выраженных продолжительностью заживления гематомы лица и утратой возможности ведения прежнего образа жизни, в результате чего истец пребывала определенное время в психотравмирующей жизненной ситуации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части взыскания в размере 20 000 рублей надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 447454,00 рублей размер госпошлины, составляет 13 686,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13686,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13686,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 А.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 78 32 867738, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 429 454 руб. 00 коп., в возмещение убытков на проведение экспертного исследования 18 000 руб. 00.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 78 32 867738, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 78 32 867738, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в сумме 13 686 руб.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 78 32 867738, паспорт <...>) доход бюджета Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)