Дело № 2-1622/2025
УИД03RS0001-01-2025-001853-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, водитель ФИО6, управляя ФИО3, г/н № принадлежащим ФИО5, при движении на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, не обеспечив БДД совершила столкновение с ФИО3 Форд Фокус, г/н №, под его управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 п.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1000 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 истец обратился в ИП ФИО8 для проведения расчетов и изготовления экспертного заключения, в связи с чем мной был заключен договор на оказание услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение л. 34, отчета №- №) и оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей, согласно квитанции БД №.
В связи с необходимостью определения материального ущерба и проведения экспертизы мной в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету №-№ независимой технической экспертизы колесного транспортного средства Форд Фокус регистрационный номерной знак <***>, по итогу которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 323 484,46 рублей.
Страховая компания по ОСАГО выплатила денежные средства в размере 80 700 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 323 484,46 - 80 700= 242 784,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплаты ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое последним оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 242 784,46 рубля; расходы за услуги экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 1000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3 500 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 418,04 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба в размере 5 500 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в сумме 8 284 рубля.
Ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и ФИО3 Форд Фокус, г/н № под управлением ФИО2
В результате ДТП ФИО3 Форд Фокус, г/н № получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушившая п.13.10 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована. Истцу по договору ОСАГО была выплачена денежная сумма в размере 80 700 руб.
ФИО3, г.н. № приобретен ответчиками в период брака и оформлен на ФИО4, т.е. является общей совместной собственностью ответчиков.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный номерной знак №, по итогу которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 323 484,46 рублей.
Расходы истца на заключение специалиста составили 9 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов, какие механические повреждения автомобиля могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Стоик».
Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № экспертом сделаны следующие выводы:Механические повреждения автомобиля Форд Фокус, г.н. № образовавшиеся в результате ДТП указаны в исследовании №.
Следующие повреждения автомобиля относятся и соответствуют к дорожно-транспортному происшествию:
Наименование
Ремонтные воздействия
Дверь передняя левая
Замена
Дверь задняя левая
Замена
Крыло заднее левое
Ремонт 1.0
Петля двери задней левой нижняя
Замена
Рама кузова левая
Ремонт 4.0
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.н. <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 200 500 рублей.
Учитывая, что стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта, в данном случае эксперт не усматривает оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства Ford Focus.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Кроме того, достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков сумму материального ущерба суд находит необоснованными.
В соответствии п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В данном случае, обязанность возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия возникла именно у ФИО6, которая являлась владельцем транспортного средства и причинителем вреда. ФИО5 по отношению к истцу не является обязанным лицом по возмещению ущерба.
Предусмотренные законом основания для возложения на ФИО4 солидарной ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.
На основании изложенного, с ФИО6 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам судебной экспертизы, в размере 119 800 руб. (200 500 руб.-80 700 руб. выплаченная сумма).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 49,34 %.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения – в размере 9000*49,34/100=4440,60 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8284*49,34/100=4 087,33 руб., почтовые расходы – 418,04*49,34/100=206,26 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 1000*49,34/100=493,40 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.
Из материалов дела следует также, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., на оплату юридические услуги на составление искового заявления 5 500 руб., несение расходов подтверждается представленными документами (договорами на оказание юридических услуг, чеками).
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3500*49,34/100=1726,90 руб., на оплату юридические услуги на составление искового заявления 5500*49,34/100=2713,70 руб.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Стоик» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6, ФИО4 перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Стоик» денежные средства в размере 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 49,34%, (119 800 /242 784,464х100%), следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере 45000 * 49,34/100 22203 руб. с ответчика, 45000* (100-49,34)/100=22797 руб. оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы возлагается пропорционально на истца.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов не заявлялось с истца ФИО2 в пользу ООО «Стоик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 119800 руб., расходы на услуги эксперта 4440,60 руб., расходы на отправку телеграммы 493,4 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 1726,90 руб., почтовые услуги 206,26 руб., юридические услуги на составление искового заявления 2713,70 руб., расходы на оплату госпошлины 4087,33 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №)в пользу ООО «Стоик» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить 30000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ в депозит суда ФИО4 (15 000 руб.), ФИО6 (15000 руб) в счет оплаты экспертизы по делу № по следующим реквизитам: ООО «СТОИК», ОГРН №, ИНН №, КПП №, счет 40№, БИК №, кор. счет №, Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года