Приговор по делу № 1-538/2023 от 10.10.2023.

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новиковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.4 ст.132, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.314.1, ст.70, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, а также время содержания под стражей по приговору Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 40 минут ФИО2, находясь в прихожей <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM стоимостью 6 748 рублей 58 копеек, с чехлом типа «бампер» не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «STELS» принадлежащий ФИО3 №1 стоимостью 11 750 рублей 00 копеек, оборудованный противоугонным тросом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут проходя мимо <адрес> в <адрес> он увидел, что дверь в подъезд № открыта и в подъезде, слева от лестничного марша стоит велосипед марки «STELS» синего цвета. Решив похитить велосипед, он зашёл в подъезд и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил данный велосипед из подъезда, сел на него и поехал искать комиссионный магазин, чтобы сдать данный велосипед, так как он не работал и ему нужны были денежные средства. По дороге он был обнаружен сотрудниками полиции, велосипед изъят. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Так же с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, по адресу: ЕАО, <адрес> отсутствие матери, когда его младший брат спал, он взял с дивана в прихожей, отключив от зарядного устройства, сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 GB RAM 32 GB ROM, приобретённый матерью для брата, отключил телефон, положил его в карман надетых на нём шорт и вышел из дома. Приехав в <адрес> он встретил двоюродного брата Тимура, который спросил, где он взял данный телефон. Он пояснил, что купил. Затем он пошёл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ЕАО <адрес>, где продал его за <***> рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. Мать ФИО3 №2 не разрешала ему брать данный сотовый телефон и продавать его (т.1 л.д.75-78, л.д.226-229, т.2 л.д.70-74).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда с подъезда № по адресу: ЕАО, <адрес> (т.1 л.д.140-150), а так же указал об этом в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28).

Суд, огласив показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Эпизод совершения хищения кражи сотового телефона у ФИО3 №2

Оглашёнными показания потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что ФИО2 находился у неё под опекой до 18 лет. После освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, не работал. ДД.ММ.ГГГГ она дала ему 300 рублей на билет до <адрес>. Уехал он или нет, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сыну Ивану сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM в корпусе кораллового цвета, сенсорный экран. ФИО2 она не разрешала пользоваться данным телефоном и продавать его. Примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Сотовый телефон сына лежал на зарядном устройстве на диване в коридоре дома по адресу: ЕАО, <адрес>. Около 10 часов Иван пришёл к ней на работу и сообщил, что не может найти сотовый телефон. Она несколько раз звонила на номер, но телефон был вне зоны доступа. Тогда она позвонила старшему сыну ФИО4 и сообщила о случившемся. Позже Тимур ей сообщил, что встретил в <адрес> ФИО2 у которого был похожий телефон, но ФИО2 сказал, что купил его. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 арестовали за кражу совершённую в <адрес>. Согласна с оценкой стоимости сотового телефона в 6 748 рублей 58 копеек. Указанный ущерб для неё является значительный, как она её заработок составляет 25 000 рублей, большая его часть идёт на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств, покупку продуктов питания, так же у неё на иждивении двое малолетних детей. Следователем ей был возвращён похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.52-56).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать купила ему сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM в корпусе кораллового цвета, сенсорный экран за 20 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама ушла на работу, он был дома, спал. Сотовый телефон он оставил в коридоре на зарядном устройстве на диване. Проснувшись телефона он не обнаружил, о чём сообщил матери. Мама позвонила старшему брату ФИО4, который в настоящее время проживает в <адрес> и рассказала о произошедшем. После чего Свидетель №1 через какую-то программу обнаружил, что его сотовый телефон находится в <адрес>. Так же от Свидетель №1 стало известно, что он встретил ФИО2 при котором находился похожий сотовый телефон. ФИО2 ему сказал, что данный сотовый телефон он купил (т.1 л.д.188-191).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает в «Комиссионном магазине». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл парень и предложил купить его сотовый телефон POCO C40. Он предложил за телефон <***> рублей. Парень согласился. Тогда он сфотографировал сотовый телефон с имей номером, паспорт парня, взял сотовый телефон и передал <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли телефон переданный ему парнем по имени Александр Александрович Терехов ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 6-8).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 2022 году его мама ФИО3 №2 приобрела брату ФИО6 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <адрес> ФИО2, в руках у которого увидел сотовый телефон похожий на телефон брата. На тот момент он уже знал, что телефон брата был украден, так как ему ранее позвонила мама и сообщила об этом. На его вопрос откуда у того сотовый телефон, ФИО2 ответил, что купил его. Он сразу же позвонил маме и сказал об этом (т.2 л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: ЕАО <адрес> (т.1 л.д.168-170).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM IMEI1: № IMEI2: №, которая была осмотрена и приобщена к делу (т.1 л.д. 201-202, 247-248, т.2 л.д.1-2).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Элегант» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> изъяты: светокопия журнала приёма товаров от граждан в комиссионный магазин; фото товара и паспорта гражданина; сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM в корпусе кораллового цвета, сенсерный экран IMEI1: № IMEI2: №, которые были осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д. 26-28, 15-16).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM в корпусе кораллового цвета, сенсерный экран по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6748 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 119-130).

По эпизоду хищение велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что в апреле 2022 года она приобрела сыну велосипед синего цвета марки «STELS». Велосипед хранился в первом подъезде <адрес> в <адрес>, около лестницы на первом этаже. Дверь в подъезд запирается на домофон. Обычно сын данный велосипед прикрепляет тросом к батарее, но ДД.ММ.ГГГГ забыл закрыть на противоугонный трос. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, что велосипед стоял на месте. Далее в 13 часов 20 минут этого же дня она обнаружила пропажу велосипеда. Сын пояснил, что никому его не давал. Она позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. Сотрудники полиции, пошли в магазин, расположеный напротив её дома, где просмотрели камеры видео наблюдения, на которых было видно, как мужчина выехал из подъезда на их велосипеде. В последующем велосипед ей был возвращён. Согласно с заключением эксперта о среднерыночной стоимости велосипеда марки «STELS» синего цвета 11 750 рублей 00 копеек. Ущерб для неё является значительным, поскольку постоянного заработка не имеет и на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.60-62).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в 2022 году ФИО3 №1 купила ему велосипед синего цвета «STELS». Велосипед он оставлял на хранение в первом подъезде <адрес> в <адрес>, на велосипеде есть противоугонный трос зелёного цвета, которым он его пристёгивал к батарее в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он также оставил велосипед в указанном месте и пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Когда мама пришла домой из магазина, она спросила, не давал ли он кому-то свой велосипед. На что он сказал, что велосипед он никому не давал. После чего он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой с улицы, забыл пристегнуть тросом велосипед к батареи. Тогда мама сказала, что велосипед украли, и она позвонила в полицию (т.1 л.д.136-139).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что им осуществлялась оперативная работа по материалу проверки похищенного велосипеда у ФИО3 №1 В магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, ему удалось просмотреть видеозапись с камер видео наблюдения, на которой было видно, как мужчина в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № похитил велосипед. Данная видеозапись была изъята. А позже выяснилось, что тем мужчиной был гражданин ФИО2 (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен первый подъезд <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: следы рук, грунт, которые были осмотрены (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЕАО <адрес>, обнаружены велосипед, изъяты следы рук. Следы рук были осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.15-20, т.2 л.д.15-16, 20-21).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 №1 изъят велосипед марки «STELS», который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.117-119, 120-125, 126).

Протоколом выемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> свидетеля Свидетель №2, изъят: CD диск с видеозаписью, который был осмотрен и приобщён к делу (т.1 л.д.54-55, 88-105, 106).

Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость велосипеда марки «STELS» синего цвета составляет 11 750 рублей (т.2 л.д.119-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в настоящее время страдает и в момент совершения преступления страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, которое не относится к категории временных. Страдая вышеуказанным психическим расстройством, ФИО2 осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.95-96). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов и поэтому с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, сомнений в их достоверности не возникает, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Содержащиеся в протоколах его допросов сведения подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами, в связи с этим, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что эти показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Представленные сторонами доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по каждому преступлению) нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, который превышает 5 000 рублей, а также пояснений потерпевших, данные ими в ходе досудебного следствия, указавших на значительность данного ущерба для них, обусловленной размером доходов, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Хищение имущества подсудимым ФИО2 по каждому преступлению осуществлено тайно, в отсутствие потерпевших и иных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений и в последующем даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени; по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшей ФИО3 №1 – явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд не находит, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому по кажному преступления должно быть определено в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 по обоим преступлениям ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, ФИО2 применены быть не могут, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу остаётся прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Poko C 40», Coral Green 3 Gb RAM 32 Gb ROM, коробка из-под него, переданные на ответственное хранение ФИО3 №2, подлежат передаче последней; CD диск с видеозаписью, следы рук, светокопия журнала, фото товара и паспорта гражданина, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; велосипед марки «STELS» синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, подлежит передаче последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по хищению имущества ФИО3 №2) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по хищению имущества ФИО3 №1) в виде одного года восеми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Poko C 40», коробку из-под него - передать потерпевшей ФИО3 №2; CD диск, следы рук, светокопию журнала, фото товара и паспорта гражданина - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «STELS» - передать потерпевшей ФИО3 №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно