Дело №2-2050/ 2022

УИД 73RS0013-01-2022-003869-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.03.2022 в 10.20 напротив дома 57 по ул.Победы г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 2824NA, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Киа Спортейдж является истец, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ». Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. 31.03.2022 принадлежащий ему автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт, и платежным поручением от 15.04.2022 произведена страховая выплата в размере 144341 руб., из которой 133600 руб. в счет восстановительного ремонта, 31062 руб. – величина утраты товарной стоимости. Он не согласился с указанной выплатой, поскольку ее величина недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194000 руб., с учетом износа – 177300 руб., величина утраты товарной стоимости 41400 руб. 20.05.2022 страховщик получил досудебную претензию о доплате, и 27.05.2022 произведена дополнительная страховая выплата в размере 20900 руб., 02.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 7091 руб. 22.07.2022 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 274,84 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста России составляет 402700 руб.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 500 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 256,54 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению осмотра транспортного средства 500 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости 10338 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства по Методике Минюста 3000 руб., в счет возмещения почтовых затрат по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 274,84 руб., невыплаченную неустойку за период с 16.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. Кроме того, просил определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой Методике и произведенной страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта 39500 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 208700 руб.; в счет возмещения стоимости затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на уплату государственной пошлины 5367 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам, затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО «Заволжский МК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «МАКС», не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, участвуя судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что независимым оценщиком при расчете суммы УТС были учтены скрытые повреждения, поэтому сумма, рассчитанная независимым оценщиком, отличается от суммы, рассчитанной по заданию страховой компании. При этом просил учесть, что десятипроцентная погрешность не применяется при расчете суммы УТС. Также указал, что у каждой страховой компании в регионе должна быть станция технического обслуживания для осуществления ремонта автомобилей в соответствии с Законом об ОСАГО; отсутствие такой станции является грубейшим нарушением федерального законодательства, в результате чего считает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, просил учесть при вынесении решения, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЗМК», в результате чего считает, что надлежит критически отнестись к доводам общества о том, что он является лицом, отвечающим за причинение вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено. Кроме того, указала, что страховая компания перешла из натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку страховой компанией не заключены договоры на ремонт со станцией технического обслуживания в г.Димитровграде и на расстоянии до 50 км от него.

Представитель ООО «Заволжский МК» направил в суд отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленного к нему иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться водитель ФИО2, управлявший автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из представленных суду карточек учета транспортных средств (л.д.114-115 т.2) следует, что ООО ЗМК является правообладателем автомобиля 2824NA, государственный регистрационный знак , а ФИО1 – автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак .

Судом установлено, что 22.03.2022 в 10.20 ФИО2, управляя автомобилем ГАЗель 2824, государственный регистрационный знак у дома 57 по ул.Победы г.Димитровграда, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 т.1).

Сведений об участии автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда (л.д.110 т.2).

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , застрахована в АО «СОГАЗ», период страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022, что подтверждено копией страхового полиса (л.д.11 т.1).

ФИО1 25.03.2022 обратился в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию (л.д.17-19 т.1), и платежным поручением от 15.04.2022 (л.д.22 т.1) ему произведена страховая выплата в размере 144341 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-73» ФИО7, в соответствии с заключением которого от 23.04.2022 (л.д.53-69 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 194000 руб., с учетом износа 177300 руб.

Кроме того, указанный независимый оценщик оценил и размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составив 23.04.2022 акт экспертного исследования (л.д.70-83 т.1), в соответствии с которым размер УТС составляет 41400 руб.

20.05.2022 ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой указал, что выплаченное страховое возмещение он не признает, просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также просил выплатить ему в счет возмещения нотариальных услуг 2400 руб., юридические услуг по представлению интересов потерпевшего 10000 руб., услуги по проведению осмотра транспортного средства 500 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 41400 руб., в счет возмещения оплаты стоимости услуг независимого оценщика по определению величины УТС 3000 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по день принятия решения по претензии, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.26-28 т.1).

27.05.2022 страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 20900 руб. (л.д.31 т.1), а 02.06.2022 выплачена неустойка в размере 7091 руб. (л.д.32 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2022 его требования удовлетворены частично: со страховой компании взысканы почтовые расходы в размере 274,84 руб., финансовая санкция 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС отказано.

Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.37-50 т.1).

При этом финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация выплатила страхователю возмещение в размере, который на 14300 руб. превышает размер ущерба, рассчитанного экспертом по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании величины УТС, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков удовлетворению не подлежат, хотя и являются законными.

27 и 28.08.2022 взысканные финансовым уполномоченным денежные суммы перечислены истцу (л.д.51 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не соглашается с произведенной страховой выплатой, просил о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением, проведенным независимым оценщиком, в том числе полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не организовала натуральное возмещение.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из сообщения АО «СОГАЗ» на запрос суда (л.д.7 т.3) следует, что действующих договоров на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО с официальным дилером ООО «Авторай-КИА» не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ООО «Авторай-КИА» (л.д.8 т.3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике, и произведенной страховой выплаты, не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований к страховой компании надлежит отказать.

Из отзыва страховой компании следует, что 15.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 144341 руб., из которых 112700 руб. – в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 31641 руб. – в части выплаты величины УТС (л.д.7 т.3). Впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 20900 руб. по досудебной претензии истца. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, составила 133600 руб., величина УТС – 31641 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Экспертные заключения составлены после непосредственного осмотра объекта экспертизы – автомобиля Киа Спортейдж, а также с учетом скрытых повреждений. После получения отчета независимого оценщика страховая компания согласилась с ним, произвела доплату страхового возмещения по нему в размере 20900 руб., в связи с чем суд при вынесении решения также не принимает заключение эксперта, организованное страховой компанией.

Из заключения эксперта, произведенного по заданию финансового уполномоченного (л.д.86-103 т.2) следует, что осмотр транспортного средства им не производился, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведено на основании представленных сторонами актов осмотра транспортного средства пострадавшего.

Более того, как указано в выводах ООО «ВОСМ» к вопросу 2 (л.д.89 т.2) оценивались только внешние повреждения, полученные автомобилями сторон от столкновения 22.03.2022, тогда как заключение независимого оценщика оценивает и скрытые повреждения автомобиля. Это следует и из таблицы №2 (л.д.88 т.2) указанного заключения, из которого следует, что повреждения панели задка не выявлены, тогда как из заключения независимого оценщика, с которым согласилась страховая компания, следует, что панель задка подлежит ремонту (л.д.57 т.1), и указанное обстоятельство подтверждено также фототаблицей к заключению (л.д.68 т.1). Также эксперт ООО «ВОСМ», приходя к выводу об износе транспортного средства, устанавливает его в 10,24% (л.д.91 т.2), а в калькуляции процент износа установлен – 11,63% (л.д.102 т.2), что также, по мнению суда, привело к занижению расчетов.

При этом суд учитывает, что заключение, составленное Ассоциацией независимых экспертов-техников по заданию страховой компании, также основано только на акте осмотра ООО «Эксперт 73» (л.д.16 т.2), однако в нем процент износа установлено в размере 11,6%, без какого-либо обоснования.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключениями независимого оценщика, проведенными по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 177300 руб., без учета износа 194000 руб., величина утраты товарной стоимости 41400 руб.

В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133600 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 43700 руб. (177300-133600), что превышает 10% погрешность, установленную п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Между тем, истец не заявляет требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, однако им заявлены требования о взыскании величины УТС в полном объеме, в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком, а также о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного по Единой Методике и произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разрешая указанные требования истца, финансовый уполномоченный также отказал в довзыскании денежных средств, ссылаясь на то, что выплаченная истцу сумма УТС находится в пределах 10% погрешности. Указанные выводы финансового уполномоченного неверны, не соответствуют действующему положению законодательства.

Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9759 руб. (41400-31641), удовлетворив тем самым частично заявленные исковые требования.

В удовлетворении требований о взыскании суммы УТС в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать, поскольку уточненные истцом требования основаны на неверном арифметическом расчете.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 256,54 руб. (л.д.20 т.1), затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и величины УТС (л.д.25 т.1), расходы по снятию-установке кардана, направленные на выявление скрытых повреждений автомобиля в размере 500 руб. (л.д.23-24 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании. Общая сумма убытков составит 11756,54 руб. (256,54+11000+500)

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 11000 руб., а также договор, заключенный с независимым оценщиком, на оказание указанных услуг (л.д.12-13 т.1).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного. Также суд учитывает, что именно после подачи истцом досудебной претензии с приложением указанного заключения независимого оценщика страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако как установлено при рассмотрении дела, страховая компания не выплатила истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы представлены в страховую компанию 25.03.2022, АО «СОГАЗ» надлежало исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 14.04.2022. Как было указано выше, страховое возмещение выплачено в размере 144341 руб. 15.04.2022, доплата произведена в размере 20900 27.05.2022. Страховой компанией в добровольном порядке 02.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 7091 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки, начиная с 16.04.2022 по день рассмотрения дела судом.

Размер неустойки за указанный период суммами составит 41992,4 руб., исходя из заявленных истцом требований, сумм, подлежащих взысканию в его пользу и следующего расчета:

за период с 16.04.2022 по 27.05.2022 (42 дня) – 17496,78 руб. ((20900+9759+11000) х1% х 42);

за период с 28.05.2022 по 22.09.2022 (118 дней) – 24495,62 руб. ((9759+11000) х 1% х118).

Поскольку частично сумма неустойки ответчиком выплачена, размер подлежащей взысканию неустойки составит 34901,4 руб. (41992,4 -7091)

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на требования разумности и справедливости, а также соразмерности просроченному обязательству.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, страховая компания не представила суду мотивированного ходатайства, не представила доказательств несоразмерности размера неустойки просроченному обязательству, не представила доказательств злоупотребления истцом своими правами при урегулировании страхового убытка. С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.04.2022 по 22.09.2022 в размере 34901,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку заявленные им требования в указанной части основаны на неверном арифметическом расчете, а также связаны с суммой доплаты страхового возмещения, которая истцом не заявлена ко взысканию.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 4879,5 руб., исходя из стоимости страхового возмещения 9759 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание суммы утраты товарной стоимости. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая его небольшой размер.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Эксперт 73» ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (л.д.84-103 т.1). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402700 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств тому, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в ином объеме не представлено, как и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение независимого оценщика в качестве доказательства по делу.

Из представленной суду копии трудового договора и приказа о приеме на работу, а также путевого листа (л.д.10-12 т.3) следует, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Заволжский МК» и управлял автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак , при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «Заволжский МК», то обстоятельство, что заявленный истцом размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ООО «Заволжский МК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащими частичному удовлетворению.

Как было указано выше, размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, составляет 177300 руб., размер полной стоимости восстановительного ремонта составляет 402700 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Заволжский МК» составит 225400 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта с указанного ответчика надлежит отказать, поскольку заявленные истцом требования основаны на неверном арифметическом расчете.

В удовлетворении иска, заявленного в указанной части к ФИО2, надлежит отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы ООО «Заволжский МК» о том, что именно водитель должен отвечать за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с ООО «Заволжский МК» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. (л.д.52 т.1).

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика ООО «Заволжский МК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 22.09.2022 составляет 233400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 22.09.2022 составляет 21515,54 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период со дня вынесения решения суда до дня вступления его в законную силу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 руб., по нотариальному заверению доверенности, выданной представителю истцом в связи с наступлением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб. (л.д.15-16 т.1), по направлению обращения СОДФУ в размере 274,84 руб. (л.д.36 т.1), оплатил государственную пошлину при подаче иска 5367 руб. (л.д.8 т.1), потратил в общей сложности 392 руб. на направление иска сторонам (л.д.8 т.1).

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы в размере 1733,42 руб. (400+(2000+274,84+392)/2); с ответчика ООО «Заволжский МК» в пользу истца в размере 6700,42 руб. ((2000+274,84+392)/2) + 5367).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2192 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 руб., по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №30-03-22 от 22.03.2022, квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.12-14).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 10000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 8000 руб., в счет подготовки иска 1000 руб., с ответчика ООО «Заволжский МК» в пользу истца в счет подготовки иска 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21515,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 22.09.2022 в размере 34901,4 руб., судебные расходы в размере 10733,42 руб., штраф в размере 4879,5 руб., а всего 77029,86 руб. (семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233400 руб., судебные расходы в размере 7700,42 руб., а всего 241100,42 руб. (двести сорок одна тысяча сто рублей сорок две копейки).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на 22.09.2022 составляет 21515,54 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей пятьдесят четыре копейки), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на 22.09.2022 составляет 233400 (двести тридцать три тысячи четыреста) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Заволжский МК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2192 (две тысячи сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева