УИД 77RS0029-02-2022-017769-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике судьи Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МФК «Вэббанкир» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 10 000 руб. сроком на 31 день с процентной ставкой 365,000% годовых. Между тем, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 года ФИО1 признан недееспособным. ФИО2 на основании Постановления Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан № 136 от 14.02.2018 года является опекуном недееспособного ФИО1 20.10.2022 ФИО2 стало известно о подписании ФИО1 кредитного договора <***> от 11.10.2022. Однако на момент подписания и заключения кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 25.12.2017 являлся недееспособным. Поскольку на момент заключения договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать последствия заключения кредитного договора, то данный договор является недействительным.

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 365,00% годовых сроком возврата 10.11.2022 г.

Между тем, ФИО2, являясь законным представителем недееспособного ФИО1 в исковом заявлении ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку являлся недееспособным, а потому кредитный договор является недействительной сделкой.

В силу ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Белебевского городского суда Республики Бащкортостан от 25.12.2017 года ФИО1 признан недееспособным.

ФИО2 на основании Постановления Администрации муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан № 136 от 14.02.2018 года является опекуном недееспособного ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющаяся в деле справка МСЭ об установлении ФИО1 с 14.05.2018 года первой группы инвалидности бессрочно, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора <***> ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими само по себе не свидетельствует о безденежности сделки.

Следовательно, сама по себе недееспособность ФИО1 не может служить достаточным основанием для утверждения того, что ФИО1 не получал денежные средства по договору и не производил операции по счету.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО МФК «Вэббанкир» был предоставлен кредит на сумму 10 000 руб., возврату ООО МФК «Вэббанкир» подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании изложенных норм, с опекуна ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика сумма займа в размере 10 000 рублей, без начисления на нее процентов, просрочек, штрафов и неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (...) к ООО МФК «Вэббанкир» ИНН <***> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 11 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир».

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора <***> от 11 октября 2022 года, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2023 года