Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 03 февраля 2021 года ответчик занял у истца денежную сумму в размере сумма Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и написана ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств согласно расписке 15 марта 2021 года. По состоянию на 15 марта 2021 года ответчик возвратил истцу сумму в размере сумма Оставшуюся часть долга ответчик не вернул по настоящее время. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга, но кроме обещаний, ни каких мер по возврату денежных средств истцу ответчиком предпринято не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 03.02.2021 г. ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой он указывает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 15 марта 2021 г.

Как указывает истец, ответчиком возвращена сумма в размере сумма, в оставшейся части обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что денежные средства в размере сумма у истца не брал, денежные средства не получал, расписка является безденежной. В 2020 году к нему обратилась фио через ФИО1 по вопросу увеличения сроков завершения работ и заключения дополнительного соглашения с МОЭСК. Однако в силу занятости ответчик свел ее с фио, а позднее через него передала денежные средства фио в размере сумма, из которых фио передал ответчику в качестве благодарности сумма, которые впоследствии ответчик вернул ФИО1, который в свою очередь обязался передать фио Как стало известно ответчику, фио не смог помочь фио и она попросила вернуть денежные средства обратно.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена собственноручно написанная фио расписка от 03.02.2021 г., из которой следует, что истец получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма и сумма, которые обязался передать фио

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил суду, что им написана расписка на сумма, фио передал фио сумма, из которых сумма фио передал ФИО2, а тот в свою очередь отдал сумма ФИО1

Из представленного транскрипта аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2, составленного ИП фио 21.03.2022 г. по инициативе истца, следует, что ФИО2 написал 03.02.2021 г. расписку, однако ФИО1 денежные средства ответчику не передавал, фактически денежные средства в размере сумма переданы фио, которые тому передала фио.

От проведения лингвистической экспертизы истец отказался, не оспаривал факт того, что один из голосов на оспариваемой аудиозаписи принадлежит ему.

04.08.2021 г. ФИО2 обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении со стороны ФИО1 противоправных действий.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактическая передача денежные средств ответчику от истца по написанной им 03.02.2021 г. расписке материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу, данная сделка является безденежной, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в размере сумма не имеется.

При сам по себе факт написания заемщиком расписки доказательством фактической передачи денежных средств не является, и опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе и аудиозаписью телефонного разговора сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио