Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Уваровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне «Юникор» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 786900 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, которым ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 739820 руб. Во время оформления сделки купли-продажи ФИО2 была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», а именно договор на оказание услуг №. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе <данные изъяты> осуществляется на срок 32 месяца. В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 2 Договора общая цена договора составляет 100000 рублей и состоит из: 4 800 рублей - стоимость абонентского обслуживания за 32 месяца, 2000 рублей - стоимость вознаграждения посредника <данные изъяты> 93200 рублей - плата за подключение к программе. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных средств. Также, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 100 000 рублей, уже якобы оказаны ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 4710 руб. за абонентское обслуживание, что подтверждается платежным поручением. В своём ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 93200 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежная сумма в размере 2000 рублей оплачена за посреднические услуги <данные изъяты> Отказ ответчика в возврате денежной суммы в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Договор на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от договора с ответчиком досрочно, услугами ответчика так и не воспользовавшись. При этом ответчик, отказывая в возврате денег, доказательств несения фактических расходов не предоставил. Приобретение услуг ответчика не являлось результатом самостоятельного и целенаправленного выбора истца. Сама по себе выдача истцу «Сертификата», подтверждающего подключение к программе, составляющая, по мнению ответчика, сумму в размере 83 800 рублей, в смысле главы 30 Гражданского кодекса РФ услугой не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. Договор на подключение к Программе «<данные изъяты> предполагает лишь действия ответчика по подключению к Программе. Конструкция договора, согласно которой оплате подлежат не только сами услуги, а и действия по подключению к Программе <данные изъяты> противоречит закону и исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. В процессе приобретения автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками автосалона ООО «Юникор», которыми был подготовлен весь комплект документов. В <данные изъяты> истец не общался, информация о данном лице отсутствует и истцу не была представлена, их услугами не пользовался. Как следует из договора, 2000 рублей являются вознаграждением посредника, услугами которого истец не воспользовался. В связи с чем, истец просит суд признать раздел 2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 100000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата - 150 руб. в месяц на 32 мес. - 4800 руб., плата за подключение - 93200 руб., вознаграждение посредника -2000 руб., а также взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца 95290 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; признать ничтожным условие договора на оказание услуг № SP-04526, проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) на дату фактического исполнения Ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляют 27 824,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Директ-А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> истцом был приобретён автомобиль автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 786900 рублей, включая НДС <данные изъяты>% в размере 131150 руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РН Банк был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 786900 руб. 00 коп. на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. ( л.д. №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Директ-А» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг.
Согласно п.1.3. договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты>
В соответствии с п.п.2.1.-2.4 договора размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 93200 руб., размер вознаграждения посредника <данные изъяты> составляет 2 000 руб. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 100000 рублей - в день подписания договора. (№.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Истцу выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации его на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги такси (доставка либо встреча).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Согласно п. 1 указанного акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, со сроком действия <данные изъяты> мес., по пакету услуг <данные изъяты>
Общая стоимость оказанных услуг составила 100000 руб. из них: 2 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 93200 руб. - стоимость подключения, 4800 руб. – стоимость пакета услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Директ-А» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. (л.д. 22).
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» сообщил, что услуги, перечисленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и без замечаний, оснований для возврата денежных средств в размере 93200 руб. не имеется. За услугами пакета <данные изъяты>, стоимостью 4800 руб. истец не обращалась. В связи с чем, истцу возращена сумма в размере 4710 руб., за вычетом 18-ти дней пользования пакетом услуг (л.д. №).
Указанная сумма зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк России представленной в материалы дела. (л.д.№).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Сама по себе выдача истцу сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Производя толкование заявления истца на заключение договора по подключению автомобиля к программе «PLATINUM» и выдачу активированного сертификата сроком на 32 месяца, оказания услуг по программе «PLATINUM», изложенных в сертификате, суд приходит к выводу о заключении истцом с ответчиком абонентского договора на оказание названных услуг.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права так же не ограничивает право заказчика отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на подключение к программе <данные изъяты> а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов.
Суд не принимает в качестве доказательства оказанных услуг подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.
Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.
В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.
При указанных обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным раздела 2 Договора на оказание услуг№ SP-04526 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявлен иной способ защиты права, данное требование является излишне заявленным.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу возвращены денежные средства за пакет <данные изъяты> в размере 4710 руб., за вычетом 18-ти дней пользования пакетом услуг.
Поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес посредника ООО «Прайм Информ», как не предоставлено также сведений об исполнении каких-либо посреднических услуг, с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95290 рублей.
Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договоров не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, 1102 - 1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. Срок возврата исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством, а также договором не установлен, в связи с чем, применению в настоящем случае подлежат общие нормы ст. 314 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27824 руб. 66 коп. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 24.03.2016) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 10 000 руб.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 66557 руб. 33 коп. ((95290 + 10000+27824,66):2).
Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств на сумму 3000 руб., договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. (л.д. №).
Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает, размер расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9690 руб. 00 коп. (3000 рублей – требование о компенсации морального вреда; 6690 руб. 00 коп. – требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 95290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66557 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27824 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на сумму в размере 95290 рублей с учетом ее фактического погашения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9690 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.И. Афанасьев
Копия верна
Судья: