Решение по делу № 2-222/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-222/2025

51RS0017-01-2024-000991-25

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 марта 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 1 330 000 рублей на срок до *.*.*

В тот же день, *.*.*, в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между кооперативом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, № по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № и несет солидарную ответственность с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ФИО1 обязательств по договору займа по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 951 842 рубля 34 копейки, из которых: 891 419 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу; 56 882 рубля 80 копеек– задолженность по процентам; 3 539 рублей 86 копеек – неустойка (штраф, пени).

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без внимания.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от *.*.* в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 718 рублей 42 копейки, сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 25,95% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области об удовлетворении иска КПК «ПМОВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* ФИО1 обратился в КПК «ПМОВК» с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

*.*.* между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 1 330 000 рублей под 25,95% годовых на срок до *.*.*

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 39 781 рубль 46 копеек, размер последнего платежа 39 292 рубля 46 копеек, периодичность: ежемесячно в дату платежа – 6-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных между сторонами.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

В соответствии с условиями заключенного между КПК «ПМОВК» и ФИО1 договора, кооператив предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от *.*.*

В тот же день, *.*.* в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №.

Аналогичный договор поручительства № от *.*.* был заключен между кооперативом и ФИО3

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договорах займа, поручительства, графиком возврата суммы займа ответчики были ознакомлены, и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в договоре займа, договорах поручительства.

Между тем, заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составила 951 842 рубля рублей 34 копейки, из которых: 891 419 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу; 56 882 рубля 80 копеек – задолженность по процентам; 3 539 рублей 86 копеек – неустойка (штраф, пени).

Направленные КПК «ПМОВК» в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.

Факт заключения договора займа, договоров поручительства, наличие задолженности по договору, ответчиками не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиками задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа и последующего неисполнения ей обязательств по его возврату и уплате процентов, а также учитывая, что договор займа обеспечен договорами поручительства ФИО2 и ФИО3, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика за полное исполнение условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от *.*.*

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчиков контр расчетом не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчики сумму кредита либо его часть не возвратили, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносили, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 951 842 рубля 34 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 25,95% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек с учетом внесенных платежей, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в пункте 12 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Аналогичные условия об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа отражены и в пункте 2.1.1. договора поручительства. При этом заключенные договоры не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 12 718 рублей 42 копейки.

Материалам дела подтверждено, что по информации сторон, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также следует из постановлений о прекращении исполнительных производств № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*, по гражданскому делу № с ответчиков взыскана задолженность в пользу истца по заочному решению Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* в сумме 177 075 рублей 10 копеек (сводное исполнительное производство №).

При таких обстоятельствах, ввиду фактического исполнения судебного акта мирового судьи, суд находит необходимым указать, что исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу следует производить с зачетом удержанных с ответчиков в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму договорных процентов за пользование займом за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 25,95% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек с учетом внесенных платежей, а также сумму пени (штрафную неустойку) за период с *.*.* по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора *.*.*) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 891 419 рублей 68 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Исполнение судебного решения производить с зачетом удержанных с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 177 075 рублей 10 копеек в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов