Дело № 2-64/2023 20 января 2023 года

29RS0014-01-2022-002924-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Надежда-2» о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами, в части,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Надежда-2» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Надежда-2») о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом, от <Дата>, в части исключения их из членов кооператива.

В обоснование исковых требований ссылается, что <Дата> общим собранием членов кооператива истцы исключены из членов кооператива. Полагают, что принятые решения являются незаконными, поскольку на нем учитывались голоса членов, которые не участвовали в общем собрании и доверенностей не выдавали. Кроме того, лист голосования датирован <Дата>, а собрание проводилось <Дата>. Полагает, что протоколами в оспариваемой части были нарушены их права как собственников помещений. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала требования. Указала на пропуск истцами срока для обжалования решений, оформленных оспариваемым протоколом, наличие кворума для принятия общим собранием членов кооператива оспариваемых решений. Также сослалась на соблюдение ответчиком процедуры проведения общих собраний.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлся членом кооператива и принимал участие в строительстве гаражей №<№>, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ФИО2 – являлся членом кооператива и принимал участие в строительстве гаража <№>. Данное обстоятельство стороны не оспаривали в ходе заседания. Право собственности на указанные гаражи у истцов не оформлено в установленном законом порядке.

При строительстве гаражных боксов, расположенных по указанному адресу, был создан ГСК «Надежда-2».

<Дата> состоялось общее собрание членов ГСК «Надежда-2», где в качестве повестки дня указаны: 1. избрание председательствующего и секретаря собрания; 2. исключение из ГСК «Надежда-2» члена кооператива ФИО1, а также применение в него отношении санкций, предусмотренных уставом и законодательством РФ; 3. исключение из ГСК «Надежда-2» члена кооператива ФИО2, а также применение в его отношении санкций, предусмотренных уставом и законодательством РФ; 4. избрание ревизора ГСК «Надежда-2»; 5. рассмотрение заявления Б о приеме в члены кооператива вместо выбывшего ФИО4

Истец ФИО1 оспаривает указанные решения в следующей части.

Согласно п.п.1-5 по второму вопросу в части доведения до сведения присутствующих следующих оснований для исключения ФИО1 из членов кооператива: 1. невыполнение обязательств установленных уставом (утвержденным общим собранием членов ГСК), установленных общим собранием (протоколы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>), установленных договором аренды земельного участка <№> (л) от <Дата>; 2. нарушение правил содержания и эксплуатации гаражных боксов легковых автомобилей (использование гаражных боксов не по назначению (п.2.1 устава, п.п.1.1, п.3.2. договора аренды от <Дата>г.); 3. изменение и отклонение от проектной документации гаражных боксов без согласования с администрацией МО «Город Архангельск», департамента градостроительства, что является нарушением градостроительных, технических, противопожарных требований, требований электробезопасности, требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий гаражных боксов и иных норм и правил действующих в РФ при эксплуатации объектов капитального строительства (гаражных боксов легковых автомобилей) и имущества общего пользования кооператива (ст.9.5 КоАП РФ); 4. нанесение своими действиями (бездействием вреда кооперативу его деятельности и репутации; 5. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива. После обсуждения и обмена мнениями решили: 1. привести гаражные боксы №<№>, <№> (строения <№>) в исходное состояние для хранения легковых автомобилей; 2. подготовить гаражные боксы согласно проектной документации; 3. возместить кооперативу денежные средства затраченные на снос незаконной постройки (самовольно установленного нестандартного б/у металлического гаража); 4. установить срок исполнения до <Дата>; 5. если данное решение не будет выполнено в срок, то считать ФИО1 исключенным из членов ГСК «Надежда-2». За данное решение проголосовало согласно протоколу 9 членов кооператива.

По третьему вопросу в части доведения до сведения присутствующих следующих оснований для исключения ФИО2, с чем не согласен ФИО2, из членов кооператива:

1. невыполнение обязательств установленных уставом (утвержденным общим собранием членов ГСК), установленных общим собранием (протоколы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>), установленных договором аренды земельного участка <№> (л) от <Дата>; 2. нанесение своими действиями (бездействием) вреда кооперативу его деятельности и репутации; 3. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива; 3. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива; 4. угроза жизни членам кооператива (ФИО5, П).

После обсуждения и обмена мнениями решили: 1. исключить ФИО2 из членов гаражного кооператива; 2. возместить кооперативу денежные средства, затраченные на снос незаконной постройки (самовольно установленного нестандартного б/у металлического гаража). За данное решение проголосовало согласно протоколу 9 членов кооператива.

Истцы не согласились с исключением из состава членов кооператива, поскольку право собственности на гаражи в установленном законом порядке у них не оформлено, что лишает их фактически возможности пользования данными гаражами и права собственности при оформлении его кооперативом.

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Статьей 10 и 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР» закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.

Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В соответствие со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с п. 1.1 устава ГСК «Надежда-2» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, зарегистрирован администрацией Ломоносовского территориального округа мэрии г.Архангельска на основании распоряжения от 05 февраля 1993 года.

Согласно пункту 4.1 устава кооператива его органами управления являются: общее собрание его членов; председатель правления кооператива; ревизор.

Как указано в п. 4.2 устава, очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (п.4.2.1 устава), для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, утверждение ликвидационного баланса – принимается 75 % от числа присутствующих членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания согласно п.4.2.3 устава отнесено прием и исключение членов кооператива.

Согласно п.4.2.4 устава каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Согласно п.5.8 устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива при условии: невыполнения обязательств, установленных уставом или общим собранием членов кооператива; нарушение устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование; нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации. Член кооператива, исключенный из кооператива лишается права пользования гаражом, члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива на момент вступления в него члена кооператива.

Согласно п.5.9 устава исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения. Сумма внесенного таким членом кооператива паевого взноса возмещается кооперативом члену в течение без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций, Решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд, Наличие у члена кооператива задолженности не может служить основанием для отказа в осуществлении им права на выход из кооператива. При отказе бывшего члена кооператива выплатить задолженность добровольно кооператив праве взыскать ее в установленные законом РФ порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцов в нарушение п.5.9 устава не уведомили не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и не запросили предоставить указанному собранию свои объяснения по вменяемым им фактам нарушения устава.

При этом данных о том, как извещались члены и не члены кооператива о проведении таких собраний, какая была повестка дня, материалы дела не содержат, как не содержат и данных о том, как решения по итогам этих собраний доводились до собственников гаражных боксов.

При этом фактически лист голосования датирован <Дата>, а протокол составлен <Дата>.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку указанное лицо в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Более того, не представляется возможным суду установить, кто являлся членом кооператива в период проведения указанных собраний.

Как указано в протоколе в оспариваемой части, в качестве основания для исключения ФИО1 из членов кооператива указано: 1. невыполнение обязательств установленных уставом (утвержденным общим собранием членов ГСК), установленных общим собранием (протоколы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>), установленных договором аренды земельного участка <№> (л) от <Дата>; 2. нарушение правил содержания и эксплуатации гаражных боксов легковых автомобилей (использование гаражных боксов не по назначению (п.2.1 устава, п.п.1.1, п.3.2. договора аренды от <Дата>г.); 3. изменение и отклонение от проектной документации гаражных боксов без согласования с администрацией МО «Город Архангельск», департамента градостроительства, что является нарушением градостроительных, технических, противопожарных требований, требований электробезопасности, требований по обеспечению безопасной эксплуатации зданий гаражных боксов и иных норм и правил действующих в РФ при эксплуатации объектов капитального строительства (гаражных боксов легковых автомобилей) и имущества общего пользования кооператива (ст.9.5 КоАП РФ); 4. нанесение своими действиями (бездействием вреда кооперативу его деятельности и репутации; 5. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива.

Доказательств того, что действительно, со стороны ФИО1 имелись перечисленные основания для его исключения из членов кооператива, стороной кооператива суду не представлено. То обстоятельство, что он произвел перепланировку двух гаражей, их объединив, на момент проведения собрания суду не представлено. Более того, согласно заключению ООО «Респект», выполненному <Дата> экспертом С, демонтаж кирпичной перегородки между двумя средними боксами (<№> и <№>) не повлиял на несущую способность конструкций гаража. Эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, иными допустимыми и достаточными средствами доказывания стороной ответчика данный вывод не опровергнут.

Ссылка представителя ответчика на наличие на территории ГСК «Надежда-2» перевозимых гаражей, принадлежащих ФИО1 и неоплата им перевозки таких гаражей, также не нашло своего подтверждения на дату проведения собрания. Так, ни договора по перевозке данных гаражей, ни данных о стоимости такой перевозки стороной кооператива суду не представлено. Имеющиеся копии квитанций не содержат данных о цели внесения денежных средств и расчет оказанных услуг.

Более того, как указано в протоколе, после обсуждения и обмена мнениями решили: 1. привести гаражные боксы №<№>, <№> (строения <№>) в исходное состояние для хранения легковых автомобилей; 2. подготовить гаражные боксы согласно проектной документации; 3. возместить кооперативу денежные средства затраченные на снос незаконной постройки (самовольно установленного нестандартного б/у металлического гаража); 4. установить срок исполнения до <Дата>; 5. если данное решение не будет выполнено в срок, то считать ФИО1 исключенным из членов ГСК «Надежда-2». Указанные решения противоречат действующему законодательству, поскольку не содержат конкретных данных о сроках об исключении истца ФИО1 из состава членов кооператива.

В части требований ФИО2 к кооперативу суд приходит к следующему.

Так, в качестве оснований для его исключения из членов кооператива указаны следующие: 1. невыполнение обязательств установленных уставом (утвержденным общим собранием членов ГСК), установленных общим собранием (протоколы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>), установленных договором аренды земельного участка <№> (л) от <Дата>; 2. нанесение своими действиями (бездействием) вреда кооперативу его деятельности и репутации; 3. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива; 3. нарушение прав и законных интересов других членов кооператива; 4. угроза жизни членам кооператива (ФИО5, П).

Доказательств того, что все указанные основания для исключения ФИО2 из членов кооператива имели место и не устранены к моменту проведения собрания, материалы дела не содержат. При данных о том, сколько денежных средств, затраченных на снос незаконной постройки (самовольно установленного нестандартного б/у металлического гаража), было потрачено кооперативом в отношении гаража именно ФИО2 материалы дела также не содержат. При этом отсутствовало как надлежащее его извещение о проведении собрания, так и получение от него объяснений по данному факту.

Стороной кооператива не представлено сведений о соблюдении указанной процедуры по списку лиц, которые, по мнению представителя ответчика, являются членами кооператива.

Более того, суд полагает, что в указанной части устав противоречит ст.ст.12, 14 Закона СССР от <Дата> <№>-XI (ред. от <Дата>, с изм. от <Дата>) «О кооперации в СССР», согласно которым членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах. При этом только общее собрание членов кооператива решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Таким образом, суду не представляется возможным установить данные о числе членов кооператива.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Более того, суд учитывает, что фактически в оспариваемой части решения, оформленной протоколом, истцов незаконно лишили права их собственности в гаражном кооператива без права на денежную компенсацию их пая (трех гаражей в центре города) в одностороннем порядке, что фактически является злоупотреблением правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

В части пропуска срока исковой давности для обжалования в части решений, оформленных протоколом, суд полагает возможным данный срок восстановить, поскольку доказательств того, что до истцов в установленном порядке была доведена информация, материалы дела не содержат. Так, истец ФИО2 не присутствовал при проведении собрания, доказательств того, что он своевременно был извещен об исключении из членов кооператива, материалы дела не содержат. При этом сам ФИО1, присутствовавший при проведении собрания, как пояснил в судебном заседании, исходя из формулировки в оспариваемой им части, полагая, что он восстановил состояние гаража, не знал о своем исключении из членов кооператива. При этом он также и не знал, какая сумма от него требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд каждым истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Надежда-2» о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколами, в части удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>), оформленное протоколом от <Дата>, в части второго вопроса об исключении ФИО1 (ИНН <№>) из членов гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>).

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>), оформленное протоколом от <Дата>, в части третьего вопроса об исключении ФИО2 (ИНН <№>) из членов гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>).

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Надежда-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова