Решение по делу № 2-1-216/2025 от 17.09.2025 - о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок требований потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-1-216/2025

64RS0003-01-2025-000349-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 21 км <адрес>, проходящего в черте городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5, привлеченный к административной ответственности постановлением ГИБДД №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ№, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована а САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «Т-Страхование» со всеми необходимыми документами, страховщик произвел осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на ремонт в ООО «М-Пауэр». В указанной организации истцу в телефонном разговоре сообщили о невозможности принять на ремонт автомобиль. Через год – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М-Пауэр» его автомобиль также не приняли на ремонт, поскольку так и не были закуплены запасные детали для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии, истцу рекомендовано обратиться на СТОА ООО «М-ПАУЭР» для проведения дефектовки и ремонта по ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 310900 руб. и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попытался воспользоваться своим правом сдать автомобиль на ремонт в ООО «М-ПАУЭР», в чем ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в удовлетворении претензии, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М-ПАУЭР» для проведения дефектовки и ремонта по ранее выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены в части взыскания со страхователя страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, в его пользу взысканы убытки в размере 310700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания-ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 310700 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что действиями ответчика по длительному неисполнению обязанностей страховщика ему причинены убытки, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, согласно его расчету, а также компенсация морального вреда и штраф, поскольку нарушены его права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, истец не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, принять во внимание, что штраф и неустойка не могу быть начислены на сумму убытков, штраф как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить размер затрат на юридические услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М-ПАУЭР» о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ№, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована а САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением необходимых документов.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО указано перечисление денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М-ПАУЭР» расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 310 933 руб. 76 коп. в связи с отказом СТОА принимать транспортное средство в ремонт, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ОС-156886 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав ему обратиться на СТОА ООО «М-ПАУЭР» для проведения дефектовки и ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт, приложив к письму ранее выданное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310900 руб., неустойки, штрафов и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-10506/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию в адрес АО «Т-Страхование» с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 310 933 руб. 76 коп. в связи с отказом СТОА принимать транспортное средство в ремонт, а также возместить расходы по оплате юридических услуг и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав ему обратиться на СТОА ООО «М-ПАУЭР» для проведения дефектовки и ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на ремонт, приложив к письму ранее выданное направление на ремонт, тем самым подтвердив его действие.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56711/5010-009 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 310700 руб. (п.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного), определенные согласно экспертному заключению №У-25-56711/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу финансового уполномоченного. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу), с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 215200 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 95 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, а исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Учитывая исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный путем проведения экспертизы установил стоимость устранения дефектов автомобиля истца, образованных в результате ДТП с учетом износа - 215244 руб. 04 коп., согласно экспертному заключению №У-25-56711/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта именно на эту сумму подлежит начислению неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный установил начало течения срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, учитывая, что первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых документов, а также имеющиеся доказательства неоднократного его обращения в СТОА ООО «М-ПАУЭР» по направлению ответчика для осуществления ремонта автомобиля, неосуществление ремонта указанной организацией и направление истцом ответчику претензий о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчик отказывал.

Судом установлено несоблюдение АО «Т-Страхование» срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, оснований для освобождения страхователя от уплаты неустойки не имеется.

Истцом представлен расчет неустойки, который ограничен размером 400 000 руб. Учитывая, что неустойка подлежит начислению на сумму 215244 руб. 04 коп. судом производится свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), которая составляет 1 445 767 руб. 95 коп. (572 дня х 2152,4404).

Поскольку указанная неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик просит снизить размер требуемой неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременное осуществление страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в суде в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., несение которых подтверждено документально: договором об оказании юридических услуг №-ЮУП, согласно которому стоимость составления досудебной претензии представителем ООО «Пруфэкс» ФИО4 составила 8000 руб. и квитанцией к нему, договором об оказании юридических услуг №-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг, а именно составления и подачи искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов ФИО1 в Аркадакском районном суде, составила 50000 руб. и квитанцией к нему; квитанциями о почтовых отправлениях в адрес ответчика на сумму 1269 руб. 93 коп. (308,51+322,84+315,74+322,84); доверенностью <адрес>7 отДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 ООО «Пруфэкс» в лице директора ФИО4, за совершение нотариального действия оплачено 2200 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суд представляла ФИО4, действующая на основании указанной доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг №-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., тем самым частично удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. и почтовые расходы в размере 1250 руб. суд признает необходимыми в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 12500 руб. подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2023 года по 07 июля 2025 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет администрации Аркадакского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.