Решение по делу № 02-0102/2024 от 04.04.2025

77RS0012-02-2022-030076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, задолженности по индексации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 800 000 руб. в счет основного долга, 6 710 005, 48 руб. в счет процентов за пользование займом, 12 773 458, 85 руб. в счет индексации денежных средств в период с 12.10.2020 по 25.03.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2013 года между, ФИО1, и ФИО2 были заключены Договоры займа № *** на сумму 3 300 000 рублей и № ***на сумму 1 300 000 рублей. 07 июня 2013 г. Ответчик по Договору займа № ***получил от Истца в долг денежные средства в сумме 3 300 000 рублей путем перевода безналичных денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России». 29 июня 2013 года Ответчик по Договору займа № ***получил от Истца в долг наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. 01 июля 2013 года Ответчик по Договору займа № ***получил от Истца в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, путем перевода безналичных денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России». Общая сумма переданных Ответчику от Истца в долг заёмных денежных средств составляет 4 800 000 рублей. Вместе с тем, обязательств по возврату денежных средств, ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Буйный А.А. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддерживал доводы ранее представленного письменного отзыва, полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат, просил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2013 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) был заключен Договор займа № ***, согласно условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем путем безналичное денежного перевода в российских рублях на сумму: 3.300.000,00 (Три миллиона триста тысяч рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок тек же способом, которым был получен заем.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 12,0 % (двенадцать процентов годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365). (п. 1.2. договора займа)

Пунктом 1.3. договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврата суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Займодавец обязан перевести на банковский счет Заемщику сумму, указанную в п. 1.1 договора не позднее трех дней после подписания настоящего договора (п. 2.1. договора займа)

Согласно п. 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию заёмщика, но не ранее «31» июля 2013 года.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 300 000, 00 руб. подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением № 583 от 07.06.2013 года.

Также, 07 июля 2013 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) был заключен Договор займа № ***, согласно условиям которого Займодавец выдает Заемщику заем путем безналичного денежного перевода в российских рублях на сумму: 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок тек же способом, которым был получен заем.

Пунктом 1.3. договора займа определено, что проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 300 000, 00 руб. подтвержден представленным в адрес суда распиской от имени ФИО2 (копия)

Факт перечисления денежных средств в сумме 200 000, 00 руб. подтвержден представленным в адрес суда платежным поручением № 290 от 01.07.2013 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания спорных договоров займа следует, что заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в общем размере 4 800 000,00 руб. и обязался их вернуть в согласованную сторонами дату, в связи с чем принимая во внимание буквальное толкование условий договора и обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, что подтверждено распиской, а, следовательно, подлежала возврату в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, однако указанный договор последним не оспорен.

С учетом изложенного суд считает договоры займа между истцом и ответчиком заключенными, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст. 808 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности.

Поскольку такое требование истца было оставлено без удовлетворения, 27.10.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в момент составления договоров займа, истец не мог присутствовать при их подписании, равно как и ответчик, ходатайствовал о применении срока исковой давности и полагал, что на момент составления договоров займа, у истца фактически отсутствовали такие денежные средства.

По запросу суда были представлены судебные акты в отношении ФИО1, в спорный и значимый для разрешения настоящего спора по существу, период.

Как следует из выписки из приговора Куйбышевского районного суда г. Омск от 03 сентября 2010 года, ФИО4 был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободны на срок 6 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омск от 03 сентября 2010 года, был отменен, постановлено ФИО1 из под стражи освободить с сохранением меры пресечения в виде ранее избранной – залогом в сумме 500 000, 00 руб.

На основании постановления Советского районного суда г. Омск от 20 декабря 2012 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 01 год 02 месяца 20 дней.

Как следует из выписки из приговора Куйбышевского районного суда г. Омск от 14 декабря 211 года, ФИО4 был признан виновным в совершении ряда преступлений, с назначением ему наказания в виде лишения свободны на срок 3 лет и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда от 29 октября 2012 года такой приговор и апелляционное постановление были изменены, постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по совокупности в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, к отбытию на 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.03.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Этим же судебным определением оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное судебное определение в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Согласно счету №1915-СЭ от 18.09.2024 года стоимость экспертизы составила 140 000,00 руб.

Однако при должном извещении ответчика ФИО2 о стоимости производства судебной экспертизы, последний требуемую сумму на лицевой (депозитный счет) суда не внес, равно как и не произвел оплату судебной экспертизы, по счету экспертного учреждения, уважительных причин для этого не представлено.

В связи с уклонением ответчика о проведении экспертизы ввиду ее неоплаты, производство по делу возобновлено.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении сторонам положений части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика, уклоняющегося от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы, усматривается злоупотреблением правом.

Таким образом, установив, что ответчик от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы уклоняется, суд приходит к выводу о применении положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании достаточными имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика уклонилась от производства судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, при наличии доказательств , имеющихся в материалах дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сторонами такие договоры не подписывались, судом не принимаются, поскольку каких-либо объективных доказательств, в обоснование таких доводов, стороной ответчика, не представлено. Ответчик от производства судебной почерковедческой экспертизы, уклонился.

Вместе с тем, к доводам ответчика об отсутствии задолженности по договорам свидетельствуют лишь об избранной им позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому, поскольку по запросу суда АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» представлена по счету займодавца, заемщика, которые отражают совершенные по счету операции, с указанием даты каждой операции, суммы оборота и назначения платежа, а также платежные поручения о перечислении на расчетный счет заёмщика денежных средств на сумму 3 300 000,00 руб. и на сумму 200 000,00 руб.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший суду о том, что истца знает с 2014 года. С ответчиком свидетеля познакомил гр. ФИО6 Свидетель вел бизнес-проекты совместно с ФИО7, который в последующем, познакомил свидетеля с истцом и ответчиком. Последний раз свидетель виделся с ответчиком в 2019 году. Истца же, с 2014 года, свидетель не видел. В августе 2013 года была встреча между ответчиком и ФИО8, при которой ответчик передал расписку за деньги, которые, как показалось свидетелю, он отдал. В момент подписания договоров займа, ответчик проживал за границей. Сугак вернул денежные средства, а Кондратьев вернул расписку. При передаче расписки, истец не присутствовал. Свидетель на тот момент его не знал. О займе денежных средств в сумме около 4 000 000 руб. свидетелю известно, ответчик на тот момент нуждался в финансовой помощи.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку указанный свидетель не указал, что денежные средства были переданы в счет требования третьего лица, а не являются предметом отношений между истцом и ответчиком.

Само по себе наличие обстоятельств передачи какой-либо расписки стороной ответчика третьему лицу, не может с достоверностью указывать на фактическое возврата суммы займа и прекращение каких-либо гражданских правоотношений между иными сторонами договора займа.

Поскольку стороной ответчика были исполнены обязательства по внесению денежных средств на депозит суда, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что на основании результатов, полученных в исследовательской части, договоры займа № ***и № ***от 07.07.2013 года были изготовлены ранее 2022 г. Более точно установить срок изготовления данных документов и соотнести его с датой, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании результатов, полученных в исследовательской части, признаки какого-либо искусственного воздействия с целью "состаривания” договоров займа № ***и № ***от 07.07.2013 года не выявлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые стороной ответчика, договоры займа, были заключены и подписаны непосредственно истцом и ответчиком.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету задолженность по договорам займа следует, что сумма основного долга по договорам составляет 4 800 000 ,00 руб., сумма процентов за пользование займами за период с 01.08.2013 года по 25.03.2025 года составляет 6 710 005, 48 руб., исходя из положений п. 1.2 договоров.

Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, доказательств его неправомерности стороной ответчика не представлено, контр-расчет не представлен, кроме того данный расчет суд находит надлежащим, поскольку в данном расчете указаны периоды, суммы, составляющие начисленные суммы.

Ответчик возражал против требований истца о взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который считает окончился, с учетом даты заключения договора в 2013 году, в течение несколько лет ответчик не исполняла обязательства, поэтому считает срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 3, 3.2 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), срок исковой давности по повременным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседание, условиями договоров займа стороны определили, что заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному требованию заемщика, но не ранее 31.07.2013 года.

Таким образом, в силу буквального толкования условий договоров займа, между истцом и ответчиком, было согласовано условие возврата суммы займа «по требованию займодавца».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм займа, впервые 02.10.2020 года, что следует из представленной в адрес претензии и чека об отправке претензии.

С настоящим иском, истец обратился 06.12.2022 г., о чем свидетельствует штамп принятия иска в адрес суда.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислению с даты обращения кредитора с заявлением об истребовании всей суммы задолженности, в данном случае с заявлением о возврате суммы займа, т.е. 02.10.2020 года.

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям в соответствии со ст. 196 ГК РФ истекает 02.10.2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился 06.12.2022 г., что указывает о соблюдении истцом срока исковой давности, доводы ответчика являются в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращении ответчиком суммы займа, нашло подтверждение в судебном заседании, ответчиком также не опровергнуто.

Данных о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы о том, что требование истца о процентах завышено, в связи с чем проценты по договору необходимо признать чрезмерно обременительными для должника, подлежат отклонению.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что стороны достигли соглашения об условиях договора займа и размера процентной ставки за пользование суммой займа, в связи с чем опираясь на принцип свободы договора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку проценты по договору в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, а ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 800 000 ,00 руб. и суммы процентов за пользование займом в общем размере 6 710 005, 48 руб.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления займа опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими финансовую состоятельность истца, в т.ч. выпиской по счету на имя истца.

Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, никакого злоупотребления правом, и нарушений ст. 10 ГК РФ, со стороны, в данном случае, не усматривается.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации невозвращенной в срок суммы займа в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ, поскольку данная норма предусматривает право произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, однако в данном случае отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных сумм.

По смыслу указанной нормы для индексации необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем.

Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом и процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела не представлены материалы исполнительных производств, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требовании истца, то ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 ,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, задолженности по индексации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в размере основного долга 4 800 000 руб., проценты за пользование займом за период 01.08.2013 года по 25.03.2025 года в размере 6 710 005,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000,00 руб, а всего - 11 640 005,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: