Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему транспортному средству истца BMW X5 Xdrive гос. номер №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания посредством телефонной связи устно уведомила ФИО1 о том, что оценочная стоимость ремонта транспортного ср6дства составляет примерно 29 000 рублей, письменное уведомление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. В ответ на претензию истцом получено письмо, согласно которому ответчиком предложено произвести ремонтные работы на СТОА ИП ФИО5 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потребителя отказано. Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховое возмещение 186 066,43 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
По правилам п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
По правилам п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер №, под управлением ФИО6, а также автомобиля BMW X5 Xdrive гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца BMW X5 Xdrive гос. номер № причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ААС №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, о чем истец уведомлен почтовым отправлением.
Транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании истцом не представлено.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 186 066,43 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7 000 рублей.
В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт и просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, по результатам рассмотрения которой страховой компанией разъяснено право обращение на СТОА за выполнением восстановительного ремонта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
До настоящего времени истец не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в данном случае формой возмещения предусмотрен только ремонт на СТОА, а страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, полученное потерпевшим, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.
Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поэтому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Указанной нормой закона выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
При этом из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховщика не предоставил.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: