Дело № 2-4614/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ИП ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «№ под управлением ФИО3. В результате происшествия транспортному средству № причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № уступки прав требования с ИП ФИО1. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano» г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг для восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость т/с «Nissan Terrano» г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, однако в материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес суда из-за истечения срока хранения на почте. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования иска удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим транспортным средством «Форд <данные изъяты>» г.р.з. № и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО4.
В результате происшествия т<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ФИО3, была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Гайде» ХХХ0348837324.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № уступки прав требования (цессии) с ИП ФИО1.
Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита.
В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалисты ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» подготовили отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 2 166700,00 рублей, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг для восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость т/с <данные изъяты> составляет 1 679 280,00 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 576 600,00 рублей.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 10.09.2024 №1364-09-24 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4, однако последний уступил права требования ФИО1, гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО3 застрахована в установленном законом порядке, соответственно обязанность, установленная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выполнена, однако сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, на лицо, управлявшее транспортным средством ФИО3
Принимая во внимание выводы заключения специалиста, требования иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 1 679 280 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 576 600 руб. (стоимость годных остатков).
Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец была вынуждена оплатить оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств чек №b5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 054 руб., которая состоит из государственной пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. и 10 000 руб. за обеспечение иска. Однако определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 руб. не подлежит к взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением в размере 243,36 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 6114 №, выдан <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2026 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова