25RS0029-01-2023-002361-84

Дело № 2-78/2026 (2-571/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA SAI», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, после которого был составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 128 300,00 руб. Не согласившись с решением страховщика ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику в которой выразил своё несогласие с произведённой формой страхового возмещения, просил исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, либо компенсировать причинённый ему ущерб выплатив ему страховое возмещение без учёта износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГ истец по данному спору обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 36 400,00 руб., а также неустойка, однако её фактическая выплата была поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Истец считает, что финансовым уполномоченным не были учтены существенные обстоятельства, выплата должна быть произведена без учета износа. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 708,75 руб., что превышает выплаченную сумму. В связи с изложенным, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 300,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 976,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 2 353,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 650,00 руб.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. От представителя истца дважды поступало ходатайство о проведении настоящего и предыдущего судебного заседания без их участия и рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, суд полагает, что позиция истца была полно и развернуто изложена в представленных суду документах и ранее проведенных судебных заседаниях, дополнительной аргументации позиции истца, процессуальных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, при наличии достаточного времени для их предоставления, в суд не поступило, в связи с чем судебное заседание возможно провести в отсутствии стороны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее также представил суду письменные возражения и дополнительный отзыв на иск, из которых следует, что доводы истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей и заменяемых деталей, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал конкретное СТО из перечня на котором он был готов отремонтировать своё ТС. Более того, в п. 4.2 истец просит осуществить выплаты в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. Кроме того, истцом была подана претензия в которой истец не просил выдать ему направление на ремонт либо предложение о направлении ТС на ремонт на СТО не из перечня. Ввиду отказов СТОА у которых у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках договоров ОСАГО и невозможности по объективным причинам осуществить восстановительный ремонт, страховщик правомерно осуществил страховую выплату с учётом износа. Истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном размере, он не произвел ремонт ТС и не требовал от ответчика его проведение в первоначальном заявлении. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. В любом случае полагал, что размер неустойки не может превышать 66 976,00 руб. В дополнительном отзыве указал на доплату страхового возмещения в размере 15 700,00 руб. в соответствии с выводами повторной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA SAI», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения и истцу причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТехЮр Сервис, XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA SAI», гос. номер «XXXX», без учёта износа составляет 237 756,00 руб., с учётом износа и округления 128 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 128 300 руб. в счет возмещения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой просил исполнить обязанность по осуществлению прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта, выдать ему направление на ремонт, в случае отказа в организации восстановительного ремонта – выплатить страховое возмещение без учёта износа. Кроме того, просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что выдать направление на ремонт автомобиля истца не представляется возможным ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить такой восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-153285/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения 36 400,00 руб., а также неустойки, в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Основанием для принятия данного решения, послужили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № У-22-153285/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 167 700,00 руб., а без учёта износа – 317 708,75 руб., в связи с чем, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, недоплатив истцу страховое возмещение в размере 36 400,00 руб. (более 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного).

При этом, финансовым уполномоченным отклонены доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учёта износа, поскольку в регионе проживания ФИО1 у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО». При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд. Заявляя требования о возмещении ущерба без учета износа, истец указывает, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения, не направил автомобиль истца на ремонт.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с произведенной формой возмещения.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении следует, что раздел 4.2 заполняется потерпевшим при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом, содержание самих условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в бланке заявления не раскрывается.

Истец, заполняя бланк заявления о прямом возмещении убытков, указал реквизиты своего банковского счета, что было расценено ответчиком как согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, каких-либо письменных соглашений с истцом, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не заключалось.

Учитывая нераскрытое содержание типовой формы бланка заявления, суд полагает, что истец объективно мог ошибиться, полагая, что предоставляет сведения о своем банковском счете для случаев безальтернативного производства страховой выплаты в денежной форме (например, в случае полной гибели транспортного средства), и не отказывается от восстановительного ремонта. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, самостоятельно разрабатывает бланк типовых заявлений, подобные сомнения в толковании волеизъявления потребителя должны быть истолкованы в его пользу, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, подобных автомобилю истца, суд полагает несостоятельным.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, вне зависимости от расположения руля автомобиля.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела истец не согласился с заключением, проведённым по инициативе финансового уполномоченного, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что при проведении исследования ООО «Прайсконсалт» допущены многочисленные неустранимые противоречия, неточности, искажения фактических обстоятельств ДТП. Ссылаясь на рецензию НЭОБ «Авторитет» указал на нарушения при подготовке экспертного заключения № У-22-153285/3020-004 от ДД.ММ.ГГ методических рекомендаций, а также наличия в нём существенных ошибок, повлиявших на полученные экспертом выводы.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения по произошедшему страховому случаю судом ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» установлен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП: бампер передний; решетка радиатора; фара левая; усилитель бампера переднего; крыло переднее левое; панель передняя (левая часть); диффузор радиатора ДВС; воздуховод левый; датчик круиз-контроля; планка крепления замка капота; кронштейн электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 899 090,00 руб., с учётом износа – 460 825,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 930 212,00 руб., в связи с чем проведение его ремонта целесообразно.

Ответчик, оспаривая результаты указанной судебной экспертизы, ссылался на наличие в нем существенных недостатков, отраженных в рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль истца получил следующие повреждения, в результате описанного ДТП: бампер передний; решетка радиатора; блок фара левая; усилитель бампера переднего; крыло переднее левое; панель облицовки передка, левая часть; опора панели облицовки передка левая; диффузор радиатора двигателя, верхняя часть; воздуховод воздухопритока передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учётом округления составляет: 180 400,00 руб. – без учёта износа и 100 900,00 руб. – с учётом износа. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта ООО «ПЭПЦ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № У-22-153285/3020-004 от ДД.ММ.ГГ не может быть принято судом за основу выносимого решения, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного заключения находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несоответствие экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № У-22-153285/3020-004 от ДД.ММ.ГГ установленным нормативным требованиям также подтверждается рецензией Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (ИП ФИО4).

Также судом не принимаются выводы экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение изложенные в нём выводы.

Так установлено, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле истца проведен не в полной мере. В экспертном заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» проводится сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортных средств и их геометрические особенности в зоне их контактного взаимодействия, что не даёт достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Как следует из рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, на экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, с выводами которой соглашается суд, при образовании вторичных повреждений автомобиля истца, сопряженными с внутренними элементами транспортного средства, должны были неизбежно образоваться сопоставимые повреждения и (или) следы контактирования. Вместе с тем, такие следы (повреждения) отсутствуют в отношении отдельных деталей автомобиля, учтенных экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований полагать, что такие повреждения возникли в результате страхового случая не имеется.

На отсутствие сопоставимых повреждений и (или) следов контактирования в отношении отдельных поврежденных деталей автомобиля истца, отраженных в акте осмотра транспортного средства, также указывается в экспертном заключении ООО «ПЭПЦ» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 180 400,00 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сложности 164 700,00 руб. (128 300,00 руб. + 36 400,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 700,00 руб. (180 400,00 руб. – 164 700,00 руб.).

Однако, указанная сумма была выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, подлежащую взысканию, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Указанные выводы следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённого следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании вышеприведённых норм страховщик получил бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем виде ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что расчетно размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 265 824,00 руб. (при исчислении неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 180 400,00 руб. (при организации восстановительного ремонта)).

Вместе с тем, поскольку размер такой неустойки законодательно ограничен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере установленного лимита 400 000,00 руб.

Поскольку взысканная судом неустойка достигла лимитов ответственности страховщика, оснований для ее дальнейшего начисления не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценивая совокупность обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 90 200,00 руб. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 15 700,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000?,00 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 90 200,00 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суда сумму, выплаченную АО «АльфаСтрахование» ФИО1 платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 15 700,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 893,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий Д.И. Корсаков