дело №2-6710/2022

72RS0013-01-2022-007160-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 ноября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 около 05 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО10 и автомобилю марки ЛАДА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта №0089-21 ООО «Оценка-Тюмень» размер ущерба составляет 118 400,00 рублей (145 400,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 27 000,00 (стоимость годных остатков). В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 139).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту их жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчики уклонились. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчики нарушают этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должны самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.10.2021 в 05 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28.10.2021 (л.д. 8-9), схемой места совершения административного правонарушения от 28.10.2021 (л.д.10-11), объяснениями от 28.10.2021 ФИО3, ФИО5, ФИО10, объяснениями от 29.10.2021 ФИО9 об обстоятельствах ДТП (л.д.111-118).

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей в доход государства (л.д.98-99).

Собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, сведениями информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 26.08.2022 (л.д.6, 90-91).

Ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.7).

Согласно ответу на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от 05.09.2022 РСА не располагает сведениями о действовавших в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 02.09.2022 (л.д.131).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО3 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2021 являлся владельцем транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для возмещения ущерба собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № ФИО4 отсутствуют, поскольку вред причинен владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 0089-21 от 06.04.2022, выполненному ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: стоимость без учета износа деталей с учетом округления – 557 400,00 рублей, стоимость с учетом износа деталей с учетом округления – 179 400,00 рублей, рыночная стоимость колесного транспортного средства с учетом округления – 145 500,00 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства – 27 000,00 рублей (л.д. 14-58).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение эксперта № 0089-21 от 06.04.2022 ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком ФИО3 другими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 118 400,00 рублей (145 400,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 27 000,00 (стоимость годных остатков).

Учитывая, что истцом в суд представлено заключение эксперта, подтверждающее размер причиненного ущерба, бремя доказывания причинения истцу ущерба в ином размере возложено на ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 400,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 с.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая