РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Новонукутский 19 августа 2025 года
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
В суд с вышеназванным иском обратилось ООО ПКО «РСВ», в обоснование доводов иска указав, что между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> право требования данного долга перешло в ООО <данные изъяты>.
В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования между <данные изъяты> и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 277,32 рублей, задолженность по основному долгу – 36 886,41 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 8225,15 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 4239,35 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12 926,41 (ПУ) рублей, задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав, требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Нерюнгринского судебного участка № 38 Республики Саха (Якутия) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору 10/0519/00000/401282 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 697,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1130,46 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 305,27 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, уплате процентов, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 53 392,31 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12 926,41 рублей (ПУ), начисленных <данные изъяты> до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 6420,26 рулей (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15 305,27 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, уплате процентов, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в рублях составляет 53 392,31 рублей:
36 886,41+8 225,15+4 239,35+12 926,41+6 420,26-15 305,27 = 53 392,31
где 53 392,31 - ОДПС;
36 886,41 - ОДУ;
8 225,15 - ПП;
4 239,35 - Ш;
12 926,41 - ПУ;
6 420,26 - НП;
15 305,27 - ППоУ.
В соответствии по ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просило суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 392,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
2. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.
Представитель истца в судебное заседание не явился на основании вышеуказанного заявления.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. кредитный договор был заключен в 2010 году.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст.ст.807-818 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 52 810 рублей на срок 12 месяцев под 29,5 % годовых. Окончательная дата погашения: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, размер ежемесячного взноса составляет 5139,00 рублей, размер последнего платежа – 5160,68 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности.
Суд считает доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности в размере 68 697,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1130,46 рублей. Из определения следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 68 697,58 рублей. Следовательно, датой обращения ООО ПКО «РСВ» в судебный участок № 38 Нерюнгринского улуса Республики Саха (Якутия) необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа 27.03.2025 ООО ПКО «РСВ» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), из которого гражданское дело поступило в Нукутский районный суд Иркутской области по подсудности.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору №, последний платеж по кредиту, при условии надлежащего исполнения обязательств, должен был быть произведен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что после непоступления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, банк узнал о нарушении своих прав заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «РСВ» выкупило долг ФИО1 у <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, пропустив срок исковой давности как при обращении в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), так и в судебный участок № 38 Нерюнгринского улуса Республики Саха (Якутия).
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, штрафа и иных платежей, поскольку в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.198 ГК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие право ООО ПКО «РСВ» на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1, т.к. в материалах дела отсутствуют документы о реорганизации ОАО <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> либо договор уступки прав, требований, в случае заключения между ними договора цессии. Из представленных доказательств не видно, на каком основании долг ФИО1 перед ОАО <данные изъяты> был продан Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.
Председательствующий