Решение по делу № 2-147/2022 от 17.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договора субподряда незаключенным.

дело №2-147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С., с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «ЕвроКомплект» ФИО1, ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречному иску - ФИО2, и её представителя – адвоката Онищенко С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договора субподряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование иска указано, что ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте - <данные изъяты>. Согласно п.3.1 и п.3.3.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору субподряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором субподряда и строительно-монтажные работы не выполнил. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул. ИП ФИО2 было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор субподряда расторгнут, в связи с истечением срока его действия, в соответствии с п.7.1 договора субподряда, исходя из редакции дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ФИО2 не имеется оснований на удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных ей в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «ЕвроКомплект» поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором общество просило признать договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 незаключенным, так как он не был подписан ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу общества в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые приняты судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «ЕвроКомплект» ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных к ФИО2 требований в части признания договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 незаключённым. В остальной части заявленные исковые требования представитель поддержал в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ определением Колпнянского районного суда <адрес> производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом ООО «ЕвроКомплект» от исковых требований о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 незаключённым.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕвроКомплект», незаключенным, которое ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывала и договор субподряда не содержит существенных условий, необходимых для выполнения работ, таких как объём работ и материалов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ООО «ЕвроКомплект» ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей поддержала в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, считает не подлежащими удовлетворению. Указала, что ответчиком было зарегистрировано ИП, открыт банковский расчётный счёт, получена бизнес карта. Согласно банковской выписке, на расчётный счёт ИП ФИО2 от ООО «ЕвроКомплект» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы, которые были сняты с бизнес карты. Обращает внимание, что денежные средства могла снять, как сама ФИО2, так и иные уполномоченные ею лица. Так как строительно-монтажные работы ФИО2 не выполнила, денежные средства не возвратила, просит взыскать с неё <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения. Также считает, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаключенным, поскольку несмотря на то, что истец не оспаривает тот факт, что он не был подписан ответчиком, вместе с тем в процессе исполнения обязательств по договору стороны совершали действия, направленные на исполнение по нему обязательств, а именно ООО «ЕвроКомплект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства во исполнение данного договора, а ФИО2 выставила счёт на оплату по договору и приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Существенные условия, необходимые для исполнения обязательств по спорному договору, в нём отражены, в связи с чем, его нельзя признать незаключенным.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречному иску ООО «ЕвроКомплект» ФИО3 в судебных заседаниях от 20.09.2022 года и 28.09.2022 года, поддержал позицию ФИО1 по заявленным исковым требованиям. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ООО «ЕвроКомплект» заключил договор с <данные изъяты>. Согласно данного договора ООО «ЕвроКомплект» обязалось выполнять работы по огнезащите несущих металлических конструкций на строительной площадке <данные изъяты>, в том числе на объекте «Производственный корпус», общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Для исполнения данного договора он подписал договор субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО2. Он не помнит точную дату подписания указанного договора. Его ему на подпись принёс ФИО4, отчество которого он не знает, но которому он доверял, так как последний часто оказывал ему услуги посредника в поиске субподрядчиков на различные работы, и никогда ранее его не подводил. В этот раз, он не видя ИП ФИО2, доверился ФИО4, в том, что первая сможет выполнить работы по огнезащитной пропитке на строительной площадке «<данные изъяты>» на объекте <данные изъяты> В момент подписания договора, он точно не помнит, стояла ли на нём подпись ФИО2, или он подписал его и отдал ФИО4, для подписания ИП ФИО2 Он никогда не видел ФИО2 и все условия по договору он обсуждал с ФИО4 При этом ФИО4 не показывал ему каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ФИО2 Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спецификацию на выполнение работ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, как и договор субподряда, то есть он не видел ФИО2, а подписал их и отдал ФИО4, для их подписания первой. ИП ФИО2 должна была выполнить огнезащитную пропитку не на всей строительной площадке <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>», а только на <данные изъяты> кв.м. Конкретное местоположение <данные изъяты> кв.м на строительной площадке он указать не может, так как это должен был сделать бригадир при выходе ФИО2 на объект. В договоре субподряда, дополнительном соглашении к нему и спецификации не указано, что именно на <данные изъяты> кв.м. строительной площадки ИП ФИО2 должна была выполнять работы по огнезащитной пропитке, это в устной форме обсуждалось только с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но это был не аванс, а вся стоимость работ по договору. В платёжном поручении в графе назначение платежа было указано о перечислении денежных средств ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, как оплата за выполненные строительно-монтажные работы, а не за выполнение данных работ, в связи с технической ошибкой при заполнении документов. Работы ИП ФИО2 должна была выполнить из материалов ООО «ЕвроКомплект». Стоимость работ по огнезащитной пропитке в сумме <данные изъяты> рублей сложилась из следующего: <данные изъяты>. Однако документально об этом нигде не указано. ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в полном объёме от стоимости работ, а не аванс, за несколько дней до окончания действия договора, несмотря на то, что ИП ФИО2 ни разу не вышла на объект, так как он верил ФИО4, что работы будут выполнены. Но так как работы по огнезащитной пропитке на данном объекте ИП ФИО2 не были выполнены, то они были выполнены силами работников ООО «ЕвроКомплект». В настоящее время он не может связаться с ФИО4, так как его телефон заблокирован, а иных его данных, таких как место жительства, работы и других, он не знает. В правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО4 он не обращался. В 2022 году в судах Орловской области находилось и находится около <данные изъяты> гражданских дел по искам ООО «ЕвроКомплект» к бывшим индивидуальным предпринимателям о взыскании неосновательного обогащения, то есть по аналогичным делам, где также посредником выступал ФИО4

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не признала. Полностью поддержала встречные исковые требования о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ЕвроКомплект» незаключенным. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она училась на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>. В феврале <данные изъяты> года в техникуме к ней подошёл ранее ей незнакомый мужчина, как позже она узнала Х.А.С.., который предложил ей открыть ИП. За открытие ИП предложил заплатить <данные изъяты> рублей, при этом убедил её, что ничего противозаконного она не совершает. ДД.ММ.ГГГГ она открыла на своё имя ИП, с основным видом деятельности пошив верхней одежды, за что от Х.А.С.. получила <данные изъяты> рублей. Заниматься какой-либо деятельностью, в рамках данного ИП, она не планировала. О том, что впоследствии были указаны иные виды деятельности ИП, она не знала. Также по просьбе Х.А.С.. она открыла расчётные счета в офисах различных банков, в том числе и расчётный счёт в <данные изъяты>», на который ООО «ЕвроКомплект» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При открытии данного расчетного счёта, ей была выдана корпоративная карта, которую она передала Х.А.С.., а также для смс информирования указала номер телефона, который ей сказал указать Х.А.С. По указанным основаниям она не знала о перечисление ей ООО «ЕвроКомплект» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. И данные денежные средства она не получала и с расчётного счёта не снимала. Договор субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвроКомплект» она не подписывала и никого не уполномочивала на его подписание. Также не подписывала дополнительное соглашение к договору и спецификацию. ФИО4 она не знает. Директора ООО «ЕвроКомплект» ФИО3 увидела впервые в настоящем судебном заседании. Работы по огнезащитной пропитке, в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняла, счёт на оплату данных работ не выставляла. ИП она закрыла ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что Х.А.С.. её обманул, так как у неё образовалась задолженность по налогам и последний перестал отвечать на её звонки. По факту противоправных действий Х.А.С.. она обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Онищенко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей отказать. Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «ЕвроКомплект» и ФИО2 незаключенным, поддержала в полном объёме. Указала, что выполнять работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций вправе лица, обладающие лицензией на данный вид деятельности. ИП ФИО2 такую лицензию никогда не получала, что следует из выписки ЕГРИП, а соответственно, не имела права на осуществление такого вида работ, что было достоверно известно ООО «ЕвроКомплект» на момент совершения сделки. В договоре субподряда, дополнительном соглашении к нему и спецификации не указан перечень работ, их объём, а также материалы, с применением которых должны быть выполнены работы ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что договор не содержит существенных условий, необходимых для выполнения обязательств по нему. Несмотря на то, что с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению обязательств не приступала, ДД.ММ.ГГГГ истец производит оплату полной стоимости выполненных работ с указанием в назначении платежа – за выполненные работы. ФИО2 договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему и спецификацию не подписывала, что не оспаривалось и истцом по первоначальным исковым требованиям. Обязательства по договору ФИО2 не исполняла, в связи с отсутствием договорных отношений. Директор ООО «ЕвроКомплект» ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии ФИО2 договор субподряда не подписывала, с ней он не знаком. Все документы от имени ФИО2 ему предоставлял ФИО4, данные о личности которого ФИО3 не знает и у которого не было полномочий действовать от имени ФИО2 Как следует из объяснений данных ФИО2, она не получала денежные средства, перечисленные на открытый ею расчётный счёт от ООО «ЕвроКомплект», их по банковской карте получал ФИО5, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по п.б ч.2 ст.172 УК РФ. По вышеуказанным основаниям просит применить положение п.4 ст.1109 ГК РФ, с учётом того, что ООО «ЕвроКомплект», являясь лицензиатом, профессиональным участником рынка, заключает договор на производство лицензируемого вида работ по огнезащите металлических конструкций с лицом, не имеющим лицензии на осуществление такого вида деятельности, не удостоверившись в существовании лица, его согласии на сотрудничество, возможность исполнить обязательства, производит оплату в размере полной стоимости договора при очевидности невыполнения ФИО2 обязательств по договору, при этом с указанием назначения платежа – за выполненные работы, то есть заведомо зная об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств. Также просит удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, признать договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как оспариваемый договор ФИО2 не подписывала и он не содержит существенных условий, необходимых для выполнения работ, таких как объём работ (выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на <данные изъяты>.м. на объекте») и материалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» (подрядчик) и ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» (заказчик) заключен договор №, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» работы по огнезащите несущих металлических конструкций, в том числе на объекте «Комбикормовый корпус», общая стоимость договора составила 15600312 рублей (т.1 л.д.212-217).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) заключило с ИП «ФИО2 (субподрядчик) договор № на выполнение работ, из которого следует, что субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями. Договор действует с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов на оплату, путём перечисления средств на расчётный счёт субподрядчика. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п.3.3 договора). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ, после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п.3.3.1 договора) (т.1 л.д.47-48).

Как следует из спецификации на выполнение работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование и место проведение работ: строительная площадка <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей за выполненные работы по огнезащите несущих металлических конструкций на строительной площадке «<данные изъяты> на объекте <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ: начало – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № года следует, что п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «цена работ, указанных в п.1.1 договора составляет <данные изъяты> рублей»; п.3.3.1 договора изложен в следующей редакции: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей в размере 100% от цены договора; п.7.1 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, а договор считается расторгнутым (т.1 л.д.50).

Во исполнение указанного выше договора субподряда, с учетом дополнительного соглашения и спецификации, ООО «ЕвроКомплект» перечислило ИП ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Обусловленная договором сумма была перечислена: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в наименование платежа указано – плата за выполненные строительно-монтажные работы, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Исходя из счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 выставила ООО «ЕвроКомплект» счёт на оплату в размере <данные изъяты> рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Факт перечисления ООО «ЕвроКомплект» денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО2 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и выпиской по счёту №, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой на указанный расчётный счёт, открытый ИП ФИО2, от ООО «ЕвроКомплект» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в наименовании платежа указано – оплата за выполненные строительно-монтажные работы, согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС. Данные денежные средства сняты со счёта банковской картой. Из информационного письма ПАО Сбербанк, заявления о присоединении следует, что к вышеуказанному расчётному счёту выдавалась корпоративная карта на имя ФИО2, которая в настоящее время блокирована (т.1 л.д.139-149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности производство верхней одежды, ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (т.1 л.д.27-34).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о приёмке ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» у ООО «ЕвроКомплект» выполненных работ по огнезащите металлоконструкций на объекте <данные изъяты>» (т.1 л.д.218-243).

Как следует из заключения эксперта от 27.09.2022 года №66, не оспоренного ООО «ЕвроКомплект», выполнение работ, указанных в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется лицом имеющим лицензию МЧС России «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Поручение лицензиатом выполнение указанных выше работ лицу, не имеющему лицензию МЧС России является нарушением требований п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 года №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обслуживания пожарной безопасности зданий и сооружений и п.10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области следует, что в отношении Х.А.С.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ (2 т.л.д.123-130).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2, при подписании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроКомплект» ФИО3, не присутствовала и его не подписывала, что не оспаривалось сторонами. Все условия договора и выполнение работ по нему ИП ФИО2, директор ООО «ЕвроКомплект» ФИО3 согласовывал с ФИО4, который не был уполномочен действовать от имени ответчика по первоначальным исковым требованиям. При этом, суд обращает внимание, что ФИО4 в ООО «ЕвроКомплект» не работал, и ФИО3 не смог обеспечить его явку в судебное заседание, так как не знает его личных данных, а именно отчество, место жительства, работы, паспортные и иные данные. Как указал в судебном заседании директор «ЕвроКомплекта» ФИО3, в 2022 году в производстве судов Орловской области находилось и находится около <данные изъяты> гражданских дел о взыскании ООО «ЕвроКомплект» с граждан, бывших индивидуальных предпринимателей, неосновательного обогащения, в связи с невыполнением ими работ, где посредником выступал ФИО4, однако в правоохранительные органы по данному факту истец по первоначальным исковым требования, не обращался (т.2 л.д.95-120).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2 незаключенным, так как последняя его не подписывала, и в нём не отражены существенные условия договора, такие как объём работ и материалы суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 не подписывала спорный договор, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как сторонами совершены конклюдентные действия по его исполнению, поскольку ИП ФИО2 выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату с отражением основания «за выполненные работы по договора» и приняла перечисленные ей денежные средства, а ООО «ЕвроКомплект» в свою очередь согласно выставленному счету перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные строительно-монтажные работы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием к оплате указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51, 118), что указывает на подтверждение сторонами действия оспариваемого договора и обязательств по нему. Факт перечисления денежных средств ФИО2 по указанному договору был подтвержден в судебном заседании директором ООО «ЕвроКомплект» ФИО3 В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на принадлежащий ей расчётный счёт. Вопреки доводам встречного искового заявления, суд считает, что в спорном договоре, а также дополнительном соглашении и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, отражены все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ. Не указание в нём данных о материалах, которыми должна была осуществлять свою работу ИП ФИО2 и конкретное количество квадратных метров на строительном объекте, где ответчик должна выполнить работу по огнезащите несущих металлических конструкций, не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора субподряда незаключенным, не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Анализ установленных обстоятельств и приведенных норм закона, с учетом наличия договора, его полного исполнения одной из сторон путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату уже выполненных работ, суд полагает, что на истце по первоначальным требованиям лежит обязанность доказать отсутствие исполнения обязательств по договору второй стороной.

Как следует из платежного поручения денежные средства ООО «ЕвроКомплект» перечислены ИП ФИО2 именно за выполненные работы. Представленные ООО «ЕвроКомплект» договора субподрядов, с дополнительными соглашениями, спецификациями к ним, заключенные с иными субподрядчиками, производившими аналогичные виды работ по огнезащите металлических конструкций на вышеуказанном объекте и иные документы, не подтверждают факта выполнения ими предусмотренного спорным договором вида работ за ИП ФИО2, как и оплату истцом субподрядчикам указанных работ, якобы не выполненных ИП ФИО2 (т.2 л.д.147-252, т.3 л.д.1-72).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что объект договора подряда генеральным подрядчиком сдан в эксплуатацию, а заказчиком работы приняты без каких-либо замечаний, что указывает на факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предусмотренных договором субподряда работ иными лицами и их оплаты генеральным подрядчиком, а также установленный в судебном заседании факт переговоров ФИО3 о производстве работ с ФИО4, выступающим от имени ИП ФИО2, сделать вывод о том, что иные лица от имени ИП ФИО2 не выполнили предусмотренные договором работы, которые и были оплачены, не представляется возможным. Объективных доказательств выполнения предусмотренных договором субподряда работ силами ООО «ЕвроКомплект» в материалах дела также не имеется.

Кроме того, с учетом нелогичного и бесхозяйственного поведения истца по первоначальным требованиям, связанного с перечислением денежных средств за 4 дня до предусмотренного договором срока окончания работ (при сроке действия договора с <данные изъяты> года) без очевидного для истца фактического выхода субподрядчика на объект для выполнения работ, перечисление истцом вместо авансового платежа полной стоимости работ по договору, отсутствие проверки ИП ФИО2 на предмет способности и правомочности выполнить предусмотренный договором вида работ (в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данный вид деятельности у ИП ФИО2 не указан, лицензию на данный вид деятельности она не имела), а также длительность сроков прошедших с момента нарушения права истца до момента обращения за его защитой, а также момент обращения только лишь после проведенной налоговым органом проверки в отношении истца и установления отсутствия ИП ФИО2 в проверяемом периоде налоговой отчетности в качестве контрагента с одновременным выявлением факта перечисления денежных средств ИП ФИО2 согласно выписки банка по движению денежных средств по счетам, о чем ФИО3 допрашивался 09.06.2022 (т.1 л.д. 87), которые в своей совокупности указывают на наличие несуществующего обязательства непосредственно у ФИО2, а потому, в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроКомплект» требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от основных и в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО2, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 г.

Председательствующий О.М. Осадченко