Решение по делу № 2-5343/2023 от 03.07.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

74RS0002-01-2023-003519-17

Дело № 2-5343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361597,86 руб., расходы на услуги юриста в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-330252», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Bossara», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южурал-Квалитет» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299959 руб., с учетом износа – 168973 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168973 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 114347 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «РОКС» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283320 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано 202680,56 руб., в том числе страховое возмещение в размере 125120,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому рассмотрение обращения прекращено. Поскольку считает, что его права были нарушены, обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333ГК РФ, снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Уралподъемник».

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 1,5, 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «Южурал-Квалитет», с учетом акта осмотра составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299959 руб., с учетом износа 168973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 168973 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна Эксперт» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» составляет 294093,37 руб. без учета износа и 166000 руб. с учетом износа.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения, из которых следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125120,37 руб., штраф в размере 62560,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3702,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-37987/8020-003, согласно которому рассмотрение обращения прекращено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 361597,86 руб. ((125120,37 руб. (страховое возмещение) х 1% х 289 дней просрочки).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021, с изм. от 03 февраля 2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227719,07 руб. ((125120,37 руб. (страховое возмещение) х 1% х 182 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227719,07 руб. ((125120,37 руб. (страховое возмещение) х 1% х 182 дней просрочки) суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 125120,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 180000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.24), расписка на сумму 15000 руб. (л.д.24). Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор согласно которому, исполнитель обязуется изучать представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принимать меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации. Изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы). Предоставлении иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4800,00 руб. (3200 + ((180000 - 100000) * 2) / 100 = 4800,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина