Решение по делу № 2-2307/2023 от 25.09.2023

УИД 36RS0005-01-2023-002382-48

Дело № 2 – 2307/2023

Стр. 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2021 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязался добросовестно его погашать. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 578556,53 рублей, из которых 496939,73 рублей- просроченный основной долг; 50819,40 рублей – просроченные проценты; 20797,40 рублей –пени на сумму не поступивших платежей; 10000 рублей- страховая премия. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 10.02.2022 г. направил в его адрес Заключительный счет которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 578556,53 рублей, из которых: из которых 496939,73 рублей- просроченный основной долг; 50819,40 рублей – просроченные проценты; 20797,40 рублей –пени на сумму не поступивших платежей; 10000 рублей- страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8985,57 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст.309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты от 21.05.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, согласно условий которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15, 17).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий сумма ежемесячного регулярного платежа составляет 16400 руб. (л.д.17).

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» тарифный план КНА 7.0 (Рубли РФ) процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 7,9% до 21.9% годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет – 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д.18).

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по кредиту.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д.12).

Согласно заключительному счёту по состоянию на 09.02.2022 года размер задолженности ответчика составляет 578 556, 53 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 496939,73 рублей, проценты – 50819,40 рублей, иные платы и штрафы – 30797,40 рублей (л.д.12).

Однако ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленный срок не погасил.

Ответчик ФИО1 условия договора нарушил, в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2023 образовалась задолженность в сумме 578556,53 рублей, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.14).

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Дата операции

Сумма расходов по основному долгу

Сумма поступлений

Начисленные проценты

Сумма просроченных процентов

Остаток ссудной задолженности

Просроченный основной долг

Начисленные штрафы

Страховая программа

Общая сумма задолженности

23.05.2021

500000

15.07.2021

16400,00

15609,59

1709,59

500000

0,00

501709,59

15.08.2021

16400,00

9130,14

496939,73

16.08.2021

496939,73

2500,00

499439,73

17.08.2021

629,00

496939,73

1871,00

498810,73

23.08.2021

496939,73

1871,00

498810,73

24.08.2021

500,00

496939,73

1371,00

498810,73

15.09.2021

9074,26

492113,99

4825,74

1371,00

2500,00

509884,99

15.10.2021

8696,26

17770,52

486910,25

10029,48

4346,60

5000,00

524056,85

15.11.2021

8891,11

26661,63

481901,36

15038,37

7847,00

7500,00

538948,36

15.12.2021

8515,79

35177,42

476517,15

20422,58

11806,60

10000,00

553923,75

15.01.2022

8701,33

43878,75

471318,48

25621,25

16323,80

10000,00

567142,28

09.02.2022

6940,65

50819,40

496939,73

20797,40

10000,00

578556,53

Указанный расчет ФИО1 не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая размер процентов за пользование займом, взысканных судом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 7000 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки в размере 7 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» была оплачена госпошлина в сумме 8985,57 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8985,57 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2021 г. просроченный основной долг – 496939,73 рублей, проценты – 50819,40 рублей, пени- 7000 рублей, страховую премию -10 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 8985,57 руб., а всего 573 744 ( пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.09.2023