К делу № 2-291/2025
УИД-23RS0012-01-2024-001211-39
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 1 декабря 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Галерея» - директора ФИО1, действующего на основании решения единственного учредителя от 18 марта 2020 г., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя ответчика ФИО22 – ФИО23, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО24, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО13 – ФИО25, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица – администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ – ФИО26, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО13, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58 ичу, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО53, ФИО20 о признании права отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО6, ФИО55, ФИО21, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО56, ФИО57, ФИО11, ФИО47, ФИО48, ФИО58, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО17, ФИО20 о признании права отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО13, ФИО43, ФИО49, ФИО65, ФИО19, ФИО53, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что общество являлось застройщиком и собственником здания торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, а также является собственником земельного участка с кадастровым №«...» общей площадью 2 707 кв. м, на котором данный торговый комплекс расположен.
В период с 2007 г. по 2011 г. торговые павильоны №№«...» находящиеся в торговом комплексе, были реализованы ряду физических лиц, и в настоящее время в результате заключенных сделок принадлежат ответчикам, за которыми зарегистрировано право собственности на них, при этом доли земельного участка в собственность покупателей не передавались.
В процессе эксплуатации торговых павильонов, находящихся в здании торгового комплекса и представляющих собой сборно-разборные конструкции, выяснилось, что данные объекты не являются капитальными и, соответственно, не могут являться объектами недвижимого имущества.
Согласно заключениям публично-правовой компании «Роскадастр» торговые павильоны, принадлежащие ФИО5, ФИО18, ФИО14, ФИО20, ФИО12 (№№«...» не являются объектами капитального строительства. Все иные вышеперечисленные павильоны согласно техническому паспорту здания имеют аналогичный характер строительства, представляют собой легковозводимые конструкции, сборно-разборные сооружения.
По мнению истца, факт регистрации прав ответчиков на данные павильоны как на объекты недвижимого имущества без учета их физических характеристик не означает, что эти объекты являются недвижимостью.
Поскольку в данном случае наличие регистрации прав ответчиков нарушает права истца и значительно ограничивает возможность реализации правомочий собственника земельного участка, истец обратился за судебной защитой и, уточнив свои требования, а также отказавшись от требований, предъявленных к ответчикам ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 (в связи с чем определением суда производство по делу в соответствующей части прекращено), просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский №«...», 65:
№«...» площадью 34,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО27,
№«...» площадью 14 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО16,
№«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 13,6 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащие ФИО7,
№«...» площадью 24,6 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО3,
№«...» площадью 23,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО22,
№«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО12,
№«...» площадью 24,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО28,
№«...» площадью 28,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО29,
№«...» площадью 20 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО30,
№«...» площадью 40,1 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО4,
№«...» площадью 30,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО5,
№«...» площадью 19,6 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО31,
№«...» площадью 19,5 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО2,
№«...» площадью 19,4 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО18,
№«...» площадью 12 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащие ФИО10,
№«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО32,
№«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО33,
№«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО34,
№«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО35,
№«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО36,
№«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО37,
№«...» площадью 18,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО6,
№«...» площадью 26,6 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО38,
№«...» площадью 33 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве ФИО5 и ФИО13,
№«...» площадью 15,8 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 16,6 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО21,
№«...» площадью 19,1 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО39,
№«...» площадью 13 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО40,
№«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО14,
№«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО41,
№«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО42,
№«...» площадью 13,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО38,
№«...» площадью 26,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО9,
№«...» площадью 22,7 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО43,
№«...» площадью 14,4 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО44,
№«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО45,
№«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО11,
№«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО46,
№«...» площадью 10 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО47,
№«...» площадью 30,3 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве ФИО48 и ФИО49,
№«...» площадью 15,1 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадь 18,1 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащие ФИО58 ичу,
№«...» площадью 10,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО19,
№«...» площадью 16,3 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО50,
№«...» площадью 16,2 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО51,
№«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащего ФИО52,
№«...» площадью 23,9 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО17,
№«...» площадью 26 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО53,
№«...» площадью 19,8 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО14,
№«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО20,
№«...» площадью 22,3 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадь 36,8 кадастровый №«...», принадлежащие ФИО5,
№«...» площадью 13,3 кв. м., кадастровый №«...», принадлежащее ФИО6,
№«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...», принадлежащее ФИО3;
указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков, обязать межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 450 000 руб.
Представитель истца ООО «Галерея» ФИО1 (полномочия которого основаны на решении единственного учредителя общества от 18 марта 2020 г. и пункте 9.6 Устава ООО «Галерея», устанавливающего пятилетний срок полномочий директора общества и возможность при истечении названного срока исполнять обязанности такового до избрания нового единоличного исполнительного органа) уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, подтвердившей некапитальность помещений (торговых павильонов), права на которые за ответчиками зарегистрированы как на недвижимое имущество, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО14 с иском категорически не согласна, считает его «сфабрикованным», безосновательным, заявлен в целях воспрепятствования признанию права долевой собственности на земельный участок под находящимися в их собственности торговыми павильонами. В письменном возражении указала, что истец, как застройщик, не мог не знать, чем именно являются павильоны – объектами недвижимости или движимым имуществом. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, чем именно с ее стороны нарушаются права ООО «Галерея» истцом не обосновано. При заключении договоров купли-продажи, оформленных у нотариуса, сторонами предмет сделок был определен как объект недвижимости в виде встроенных нежилых помещений – торговых павильонов, поставленных на кадастровый учет.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО24, представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО13 – ФИО25 с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении, заявили об избрании ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока обращения в суд с иском. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что все помещения, которые, находятся в здании торгового комплекса, имеют фундамент, в связи с чем признание одних из них недвижимым, а других движимым имуществом, невозможно. Полагают, что истец не имеет права ни на здание торгового комплекса, ни на земельный участок, который должен быть передан им (ответчикам) в долевую собственность как собственникам помещений.
Ответчик ФИО22 не явился, извещен, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО22 – ФИО23 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что между ее доверителем и ООО «Галерея» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения: торгового павильона №«...» площадью 23,2 кв. м на первом этаже здания торгового комплекса литер «М» по <адрес> в г. Горячий Ключ. Заключая сделку, стороны пришли к соглашению, что предметом договора является недвижимое имущество, что следует из каждого пункта договора. Договор был заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в установленном порядке, объект был поставлен на кадастровый учет и права на него зарегистрированы в ЕГРН. Полагает, что истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском, поскольку не является собственником имущества. Встроенные помещения, исходя из рабочей документации по реконструкции молокозавода в торговый комплекс ООО «Галерея», являются частью здания торгового павильона, размещение нежилых помещений как капитальных было предусмотрено еще на стадии проектирования. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО14 поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ ФИО26 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что торговый комплекс был возведен как объект капитального строительства.
Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 не явились извещены, каких-либо ходатайств не направили.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Галерея» зарегистрировано 14 июля 2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1052302497708. Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
ООО «Галерея» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, сведений о прекращении деятельности в материалы дела не представлено.
На основании распоряжения главы муниципального образования город Горячий Ключ от 28 июня 2006 г. № 245р «О разрешении ООО «Галерея» проектирования реконструкции молокозавода в торговый комплекс по адресу: город Горячий Ключ, <адрес>», разрешения на строительство, разрешения администрации муниципального образования город Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию, а также договора купли-продажи от 16 августа 2007 г. и решения учредителей от 15 июля 2008 г. ООО «Галерея» являлось собственником здания – торгового комплекса, расположенного в г. Горячий Ключ по <адрес>
По сведениям технических паспортов здания торгового комплекса (от 12 декабря 2016 г.) он состоит непосредственно из торговых комплексов лит. «Л», пристройки лит. «л», котельной лит. «Г4», слада лит. «Г5», общей площадью 1 486,3 кв. м., торгового комплекса лит. «М», пристройки лит. «м» общей площадью 734,2 кв. м.
Согласно поэтажному плану в строениях литер «Л» и «М» металлопластиковыми перегородками выделены торговые павильоны.
В период с 2008 г. по 2011 г. ООО «Галерея», являясь собственником торгового комплекса, производило отчуждение входящих в состав торгового комплекса помещений – указанных в технической документации как торговые павильоны.
Из регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что в настоящее время ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, а именно: ФИО27 собственником помещения №«...» площадью 34,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО16 – помещения №«...» площадью 14 кв. м, кадастровый №«...», ФИО7 – помещений №«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 13,6 кв. м, кадастровый №«...», ФИО3 – помещений №«...» площадью 24,6 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...», ФИО22 – помещения №«...» площадью 23,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО12 – помещения №«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...», ФИО28 - помещения №«...» площадью 24,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО29 – помещения №«...» площадью 28,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО30 – помещения №«...» площадью 20 кв. м, кадастровый №«...», ФИО4 – помещения №«...» площадью 40,1 кв. м, кадастровый №«...», ФИО5 – помещения №«...» площадью 30,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО31 – помещения №«...» площадью 19,6 кв. м, кадастровый №«...», ФИО2 – помещения №«...» площадью 19,5 кв. м, кадастровый №«...», ФИО18 – помещения №«...» площадью 19,4 кв. м, кадастровый №«...», ФИО10 – помещений №«...» площадью 12 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО32 – помещения №«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО33 – помещения №«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...», ФИО34 – помещения №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО35 – помещения №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...», ФИО36 – помещения №«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО37 – помещения №«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...», ФИО6 – помещений №«...» площадью 18,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 13,3 кв. м., кадастровый №«...», ФИО38 – помещений №«...» площадью 26,6 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 13,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО5 и ФИО13 – помещения №«...» площадью 33 кв. м, кадастровый №«...» (на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве), ФИО21 – помещений №«...» площадью 15,8 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 16,6 кв. м, кадастровый №«...», ФИО39 – помещения №«...» площадью 19,1 кв. м, кадастровый №«...», ФИО40 - помещения №«...» площадью 13 кв. м, кадастровый №«...», ФИО14 – помещений №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадью 19,8 кв. м, кадастровый №«...», ФИО41 – помещения №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО42 – помещения №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО9 – помещения №«...» площадью 26,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО43 – помещения №«...» площадью 22,7 кв. м, кадастровый №«...», ФИО44 – помещения №«...» площадью 14,4 кв. м, кадастровый №«...», ФИО45 – помещения №«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...», ФИО11 – помещения №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО46 – помещения №«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...», ФИО47 – помещения №«...» площадью 10 кв. м, кадастровый №«...», ФИО48 и ФИО49 – помещения №«...» площадью 30,3 кв. м, кадастровый №«...» (на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве), ФИО58 – помещений №«...» площадью 15,1 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадь 18,1 кв. м, кадастровый №«...», ФИО19 – помещения №«...» площадью 10,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО50 – помещения №«...» площадью 16,3 кв. м, кадастровый №«...», ФИО51 – помещения №«...» площадью 16,2 кв. м, кадастровый №«...», ФИО52 – помещения №«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...», ФИО17 – помещения №«...» площадью 23,9 кв. м, кадастровый №«...», ФИО53 – помещения №«...» площадью 26 кв. м, кадастровый №«...», ФИО20 – помещения №«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...», ФИО5 – помещений №«...» площадью 22,3 кв. м, кадастровый №«...», №«...» площадь 36,8 кадастровый №«...».
В состав данного торгового комплекса входят и иные помещения, которые предметом рассматриваемого спора не являются.
После реализации оставшаяся площадь в лит. «Л» составляет 432,7 кв. м, в лит. «М» - 339,9 кв. м (что подтверждается свидетельством, имеющемся в регистрационном деле).
Торговый комплекс «Галерея» расположен на земельном участке, первоначально предоставленном в собственность ФИО66 (постановление Главы муниципального образования город Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»), а затем перешедший в собственность ООО «Галерея» (на основании соглашения на перераспределение земельных участков от 25 ноября 2015 г., договора дарения от 15 мая 2006 г., договора купли-продажи от 16 августа 2007 г.), площадью 2 707 кв. м, кадастровый №«...», относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – магазины продовольственных, непроводовольственных и смешанных товаров.
В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Галерея».
Обращаясь в суд рассматриваемыми требованиями, ООО «Галерея» указывало на то, что отчужденные помещения, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, не относятся к объектам капитального строительства, не являются недвижимым имуществом, а потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности. При этом, подобная регистрация нарушает права общества как собственника земельного участка, на котором расположен данный торговый комплекс.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 названного Федерального закона).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Таким образом, исходя из доводов истца, возражений ответчика, с учетом подлежащих применению норм материального права существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорных объектов к категории объектов движимого или недвижимого имущества.
В этой связи в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, учитывая, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рамках рассмотрения спора, несмотря на возражения ответчиков, полагавших, что проведение экспертизы по делу не является необходимым, определением суда от 18 ноября 2024 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».
Из заключения экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФИО76, ФИО77, следует (первый вопрос), что торговые павильоны №№«...», расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, являются капитальными строениями.
Торговые павильоны №№«...» расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, не являются капитальными строениями. Из исследовательской части заключения следует, что перечисленные торговые павильоны не имеют собственного фундамента, смонтированы на основание пола здания торгового комплекса, основанием полов торговых павильонов является бетонное основание здания торгового комплекса, материал ограждающих конструкций представляет собой металлопластиковые конструкции, легкоразборные каркасные конструкции, перекрытия отсутствуют, над исследуемыми торговыми павильонами горизонтальное ограждение из металлической сетки.
В отличие от них вышеперечисленные помещения №№«...», 5, 15, 16, 17, 19, 20 имеют столбчатый фундамент, железобетонные плиты перекрытия.
Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что исходя из конструктивной особенности торговых павильонов, учитывая данные, указанные в предоставленной проектной документации, экспертами сделан вывод о том, что данные торговые павильоны являются единой конструкцией, которые не являются неотъемлемой частью здания торгового комплекса, то есть здание торгового комплекса может выполнять свое функциональное и эксплуатационное назначение без наличия в нем павильонов.
Эксперты пришли к выводу (третий вопрос), что торговые павильоны №№«...»/1 – не соответствуют (а именно: имеются трещины в сварных швах, многочисленные участки с отсутствием сварных швов, многочисленные участки соединения металлических конструкций с помощью кусков арматуры вследствие неправильно подобранной длины металлических изделий – данные дефекты свидетельствуют о необеспечении несущей способности металлических конструкций, при таких дефектах эксплуатация объектов исследования является небезопасной).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО76 поддержал выводы данного им заключения, пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась вся проектная и техническая документация, которая имелась в материалах дела, и которой для ответов на поставленные вопросы было достаточно. Делая выводы, эксперты исходили из тех характеристик объектов, которые были установлены при экспертном осмотре. Пояснил, что само здание торгового комплекса имеет фундамент, но торговые павильоны (за исключением №№«...») фундамента не имеют, состоят из сборно-разборных конструкций, что предполагает возможность их разбора и установки в другом месте. Вскрытие пола и стен не производилось, такая необходимость отсутствовала, права наносить какие-либо повреждения имуществу при экспертизе эксперты не имеют. Конструкции торговых павильонов из металлопластика смонтированы на бетонную площадку, опираются на нее. При экспертном осмотре некоторые из собственников показывали планки, которые прикреплены к металлическим конструкциям, предоставляя доступ для их обследования. Ограждающие конструкции торговых павильонов выполнены из ПВХ, опираются на бетонную площадку и это не свидетельствует о том, что у павильонов есть прочная связь с землей. Наличие у павильонов коммуникаций было учтено, но это также не свидетельствует о капитальности, является вспомогательным признаком. В данном случае разборка и сборка павильонов равнозначна их перемещению. Расположение павильона внутри торгового комплекса само по себе не означает капитальность этих помещений. Капитальным является само здание, а помещения (павильоны) смонтированы внутри него, выполнены из легко возводимых сборно-разборных конструкций. Некоторые из исследованных помещений являлись капитальными, они перечислены в заключении. Для таких конструкций, как торговые павильоны, не предполагается делать отдельный фундамент, потому что нагрузка очень маленькая. Отметил, что само здание торгового комплекса может функционировать без торговых помещений. Здание держится за счет колонн, а не за счет торговых павильонов. При определении капитальности помещения учитывалось не только наличие/отсутствие фундамента, но также и плит перекрытия. Над торговыми павильонами имеются металлические каркасы, через которые идет электричество в павильоны. Устанавливая капитальность некоторых помещений, они исследовали материал стен, у них была кирпичная кладка.
Исходя из положений части 2 статьи 187, частей 2, 3 статьи 86, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое должно быть оценено судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, и оценив его по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям названного кодекса, ясности и полноте, отсутствии противоречий в выводах и сомнений относительно их достоверности, в связи с чем указанное заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы, которые даны в категоричной форме, не допускают двусмысленного толкования. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждения ответчиков о недостоверности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением лиц, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При этом несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Представленная ответчиками рецензия на заключение экспертов, в которой указано на необоснованность выводов судебных экспертов и допущенные нарушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку подготовлена вне рамок судебного процесса, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Ссылки стороны ответчиков на нарушения при предупреждении экспертов об уголовной ответственности подлежат отклонению, поскольку как видно из заключения до начала проведения экспертизы эксперты согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупреждены под расписку в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 14 апреля 2024 г. и им разъяснены права и обязанности экспертов, экспертный осмотр проводился 15 апреля 2025 г. Утверждения о том, что с момента поступления дела в экспертную организацию (6 декабря 2024 г.) до 14 апреля 2025 г. производство экспертизы не было поручено экспертам противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что стороной ответчиков был заявлен отвод эксперту ФИО74, которому первоначально поручалось проведение экспертизы, и ходатайство о замене экспертной организации. Заявление ответчиков рассмотрено судом 24 марта 2025 г. с вынесением определения об удовлетворении заявленного отвода и отказе в остальной части требований.
В ходе рассмотрения дела судом было определено допросить обоих экспертов, проводивших судебно-экспертное исследование. Вместе с тем эксперт ФИО77 судом допрошен не был, поскольку в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2025 г. не явился, в дальнейшем убыл в длительную командировку (с 11 ноября по 19 декабря 2025 г.) за пределы Российской Федерации (что подтверждено приказом о направлении работника в командировку, маршрутной квитанцией к электронному билету).
Учитывая необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, а также время, в течение которого спор уже находится в производстве суда, принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове и допросе названного эксперта судом отказано, учитывая и то, что эксперт ФИО76 судом был допрошен, при проведении экспертизы эксперты совместно отвечали на поставленные судом вопросы, какие-либо отдельные вопросы экспертом ФИО77 не исследовались.
Допрошенная судом свидетель ФИО75 пояснила, что имеет высшее инженерно-строительное образование, являлась главным инженером-проектировщиком в организации, которая разрабатывала проект торгового комплекса «Галерея». Предусматривалось расчистка площадки, занимаемой молокозаводом, на которой возводилось здание торгового комплекса. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» были выданы все предусмотренные разделы проекта, был полный объем проектной документации для получения разрешения на строительство, которая была предоставлена на экспертизу и было получено разрешение. Проект предусматривал строительство основного торгового здания и мелкие павильоны – помещения внутри основного здания для осуществления торговли и других сопутствующих функций в данном здании. Эти помещения не могут быть капитальными либо не капитальными, они могут быть ограничены капитальными конструкциями либо временными конструкциями. В архитектурном и конструктивном решении проекта были спроектированы торговые павильоны, они же являются помещениями, которые разграничены перегородками. Эти павильоны специально распределяли между несущими конструкциями, между колоннами, между стенами, выделяли коридоры, технологические пути размещения груза, пути эвакуации. Павильоны представляют собой помещения, находящиеся в составе торгового здания и являющиеся его частью, поскольку само здание предназначено для торговли, но могут быть и иные павильоны, сопутствующие (общепит, бытовые услуги). Если бы в основном здании не было предусмотрено павильонов, то проект не был бы принят на рассмотрение. Торговые павильоны не являются самостоятельными объектами, а являются помещениями в составе основного здания. Павильоны фундамента не имеют, перегородки крепятся к капитальным конструкциям: к крыше, к плите пола, к стенам, к колоннам, в данном случае к стойкам полуарок. Экспертиза при сдаче проекта проверяет соответствие федеральным, региональным, муниципальным и другим нормативам, обязательным к применению на территории Российской Федерации. Плита пола является одной из основных конструкций здания, как и фундамент, стены, крыша, отвечающих за жесткость здания. Конструкции павильонов никак не влияют непосредственно на само здание, равно как и их демонтаж на прочности всего строения не отразится, не «ослабит» его, так как они сделаны из перегородок. Если у павильона одна стена капитальная, а остальные из перегородок, то данный павильон не является капитальным объектом.
Оснований для критической оценки показаний названного свидетеля суд не находит, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с выводами судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что принадлежащие ответчикам помещения (торговые павильоны) №№«...» объектами капитального строительства не являются, поскольку признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, не наделены, а потому на них не может быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.
Суд учитывает, что спорные помещения изначально не предусматривались в качестве капитальных самостоятельных объектов, а предполагалось разделение общего объема здания (зонирование пространства) с помощью конструкций (перегородок), что следует из проектной документации и пояснений свидетеля ФИО75
Позиция ответчиков о том, что принадлежащие им помещения являются капитальными, поскольку почти в каждом из них расположена колонна, является ошибочной, поскольку такие колонны, как следует из пояснений свидетеля и эксперта, являются элементами несущей конструкции всего здания торгового комплекса, а не отдельных помещений в нем, хотя они и находятся в габаритах этих конкретных помещений.
Отклоняя возражения ответчиков об избрании ненадлежащего способа защиты права, суд учитывает следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодека Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в силу прямого указания названного Пленума, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.
При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.
Обращаясь в суд, ООО «Галерея», как собственник земельного участка, просило признать отсутствующим право собственности ответчиков на вышеперечисленные объекты, на которые в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.
Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимых вещей, то сам факт государственной регистрации прав собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записей о праве собственности ответчиков на такие объекты в результате признания их прав отсутствующими.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, не исключает в последующем возможность предоставления земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (на что, возражая против иска, ссылались ответчики, приводя в подтверждение судебные акты арбитражных судов). Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением права владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Применительно к приведенной позиции ответчиков, обосновывающих несогласие с иском ссылками на ряд судебных постановлений, принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам сторон, в том числе содержащих указание на то, что земельный участок подлежал передаче в долевую собственность ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая иски собственников судебные инстанции исходили из того, что принадлежащие гражданам (ответчикам) помещения являются объектами недвижимости, тогда как данное обстоятельство, оспоренное ООО «Галерея» в рамках настоящего дела, своего подтверждения не нашло.
Таким образом, внесенная в ЕГРН запись о правах ответчиков на спорные объекты нарушает права ООО «Галерея», что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, связанными, в том числе с регистрацией права на движимое имущество как на объект недвижимости, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признания зарегистрированных за ответчиками прав отсутствующими.
Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Исходя из приведенного, в данном случае исковая давность применению не подлежит, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчиков заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.
Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о капитальности объектов возник только 19 августа 2024 г., что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края, в соответствии с которым истцам ИП ФИО14 и другим в рамках иска, предъявленного ими к ООО «Галерея» о признании недействительным условия о переуступке обязанностей по договору аренды, признании права долевой собственности и т.д., предложено представить доказательства данного обстоятельства.
Исходя из содержания пункта 52 вышеупомянутого постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
При этом, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В этой связи, настоящее решение будет являться основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей в отношении спорных объектов независимо от заявленных истом требований об обязании Управление Росреестра совершить такие действия, которые являются излишними и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ООО «Галерея» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 450 000 руб. (квитанция от 30 июня 2025 г.), результаты которой положены судом в основу решения.
В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО13, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58 ичу, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО53, ФИО20 о признании права отсутствующим – удовлетворить в части.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>:
№«...» площадью 34,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО27, №«...» площадью 14 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО16, №«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО7, №«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО7, №«...» площадью 13,6 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО7, №«...» площадью 24,6 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО3, №«...» площадью 23,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО22, №«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО12, №«...» площадью 24,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО28, №«...» площадью 28,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО29, №«...» площадью 20 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО30, №«...» площадью 40,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО4, №«...» площадью 30,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО5, №«...» площадью 19,6 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО31, №«...» площадью 19,5 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО2, №«...» площадью 19,4 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО18, №«...» площадью 12 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО10, №«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО10, №«...» площадью 11,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО32, №«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО33, №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО34, №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО35, №«...» площадью 15 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО35, №«...» площадью 9,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО36, №«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО37, №«...» площадью 18,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО6, №«...» площадью 26,6 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО38, №«...» площадью 33 кв. м, кадастровый №«...» собственник 1/2 ФИО5, 1/2 ФИО13, №«...» площадью 15,8 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО21, №«...» площадью 16,6 кв. м, кадастровый №«...», собственник ФИО21, №«...» площадью 19,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО39, №«...» площадь 13 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО40, №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО14, №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО41, №«...» площадью 32,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО42, №«...» площадью 13,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО38, №«...» площадью 26,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО9, №«...» площадью 22,7 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО43, №«...» площадью 14,4 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО44, №«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО45, №«...» площадью 14,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО11, №«...» площадью 10,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО46 №«...» площадью 10 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО47, №«...» площадью 30,3 кв. м, кадастровый №«...» собственник 1/2 ФИО48, 1/2 ФИО49, №«...» площадь 15,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО58 ич, №«...» площадью 18,1 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО58 ич, №«...» площадью 10,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО19, №«...» площадью 16,3 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО50, №«...» площадью 16,2 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО51, №«...» площадью 23,4 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО52, №«...» площадью 23,9 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО17, №«...» площадью 26 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО53, №«...» площадь 19,8 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО14, №«...» площадью 27,8 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО20, №«...» площадью 22,3 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО5, №«...» площадью 36,8 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО5, №«...» площадью 13,3 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО6, №«...» площадью 20,7 кв. м, кадастровый №«...» собственник ФИО3.
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> с кадастровыми номерами:
№«...» ФИО5, 1/2 ФИО13), №«...» ФИО48, 1/2 ФИО49), №«...»
Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:
№«...» ФИО5, 1/2 ФИО13), №«...» ФИО48, 1/2 ФИО49), №«...»
Взыскать с ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО2, ФИО18, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО13, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58 В.ича, ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО17, ФИО53, ФИО20 в равных долях расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу ООО «Галерея» (ИНН №«...»
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2025.