Решение по делу № 2-5286/2025 от 02.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-5286/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008368-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

31 июля 2025 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующие обстоятельства. 18 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен 82928357 в сумме 4893000 рублей под 80% годовых на срок до 360 месяцев, под поручительство ФИО и ФИО В соответствии с п. 12 Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит на цели индивидуального строительства недвижимости: жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по <адрес> ( кадастровый номер земельного участка: №, жилой дом:№). Согласно выписке из ЕГРН, при регистрации, объекту недвижимости был присвоен новый <адрес> В исковом заявлении поставлены требования:

-Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5093 рубля;

- Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 654 рублей 55 копеек.

А всего 5 173161 рубль 86 копеек.

-Обратить взыскание на предмет залога:

<адрес> кадастровый №.

Земельный участок: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 918 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен № в сумме 4893000 рублей под 80% годовых на срок до 360 месяцев, под поручительство ФИО и ФИО В соответствии с п. 12 Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит на цели индивидуального строительства недвижимости: жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по <адрес> ( кадастровый номер земельного участка: №, жилой дом:№). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета с операцией о выдаче денежных средств.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и приложением к расчету, являющимся одновременно историей операций по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 09 июня 2025 года задолженность составляет 5093507 рублей 31 копейка, из которых:

208236 рублей 22 копейки задолженность по процентам;

4876897 рублей 29 копеек задолженность по кредиту;

8373 рублей 80 копеек неустойка.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об ответственности ответчика по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5093507 рублей 31 копейка.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора, образовавшаяся просроченная задолженность является значительной, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что для Банка указанное нарушение является существенным, а потому, требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставлены на цели индивидуального строительства недвижимости: жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по <адрес> ( кадастровый номер земельного участка: №

По выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 5 августа 2025 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами земельный участок: №, жилой дом: № <адрес> и принадлежат на праве собственности ФИО1

25 июня 2024 года в отношении земельного участка внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 25 июня 2024 года на 360 месяцев на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2024 года.

22 октября 2024 года в отношении жилого дома внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 25 июня 2024 года на 360 месяцев на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2024 года.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиками допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании статей 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Истцом представлено суду заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, с кадастровыми номерами №, согласно которому на 27 июня 2025 года рыночная стоимость объектов составила 4898000 рублей ( жилой <адрес> рублей, земельный участок 1469000 рублей).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в пределах задолженности по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –

Здание <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок: <адрес>, кадастровый №,

определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3918400 рублей (4898000 рублей х 80%).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79654 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5093507 рублей 31 копейка, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 654 рубля 55 копеек. А всего 5173161 рубль 86 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) заложенное имущество:

Здание <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок: <адрес> кадастровый №,

установив начальную продажную стоимость на публичных торгахв размере 3918400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.