дело № 33а-5635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Смирнова А.С., Григорьевой Н.М.,

при секретаре

Черкасовой Е.С.

рассмотрела административное дело № 2а-86/2023 (УИД 47RS0002-01-2022-001513-98) по апелляционной жалобе УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Семенова Игоря Николаевича к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России об оспаривании решений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административных ответчиков, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФСИН России, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными и отменить распоряжение № от 20.10.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2022 № принятые в отношении иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (л.д. 9-11,97).

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Украины, длительное время находится на территории Российской Федерации, где проживает его отец – Семенов Н.А. и бывшая супруга – Семенова Н.С. с двумя несовершеннолетними детьми 2015 и 2019 годов рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. Не смотря на расторжение брака, истец фактически проживает совместно с ФИО5 и детьми в д. Большой Сабск Волосовского района Ленинградской области, ведет с ФИО5 общее совместное хозяйство.

Оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств его семейного положения и иных исключительных обстоятельств, нарушают право на уважение личной и семейной жизни, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59-61).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ответчики - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России просят об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (л.д. 133-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей от 30.12.2022, 27.10.2022 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Ссылался на пропуск истцом срока обжалования решений. Указал, что ФСИН России имела законные основания для принятия оспариваемых решений в отношении иностранного гражданина, который на территории Российской Федерации осуществлял противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации. Наличие на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики.

Административный истец ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Нормативными положениями п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного. строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, является гражданином Украины, зарегистрирован с 2005 года на территории Украины по адресу: Украина, <адрес> (л.д. 17), был документирован свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на срок с 18.02.2015 по 17.02.2016 (л.д. 30).

Фактически истец проживает по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В период ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 13), от брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Доводы об отцовстве в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельны, отцовство в отношении указанного ребенка не установлено, запись об отце отсутствует (л.д. 19).

Из материалов дела видно, что 26 августа 2020 года ФИО4 был осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д. 54-56). Согласно приговора, 30.03.2020 истец, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО6,. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес кухонным ножом и один удар в спину ФИО6

Совершенное преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья человека.

20 декабря 2021 года ФИО4 осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч. 1ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселения. В приговоре указано, что истцом совершены несколько преступлений: тайное хищение чужого имущества; приобретение имущества заведомо добытого преступным путем; открытое хищение чужого имущества (л.д. 50-53).

Поскольку в период условного осуждения по приговору от 26.08.2020 истцом совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по совокупности преступлений истцу назначено наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии -поселении (л.д. 52, оборот).

Согласно справки об освобождении, на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года ФИО4 освобожден 31октября 2022 года условно-досрочно от отбывания наказания из ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неотбытый срок наказания – 3 месяца 12 дней (л.д. 21, 28).

22 марта 2022 года УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что истец обязан после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 72).

20 октября 2022 года ФСИН России в отношении ФИО4 вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в котором указано, что пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4, гражданина Республики Украина, признано нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 24).

На момент принятия оспариваемых решений и рассмотрения настоящего дела административный истец не состоял в зарегистрированном браке.

Доказательства официального трудоустройства истца на территории Российской Федерации, получения дохода, уплаты в казну Российской Федерации налогов, наличие в собственности недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на территории Российской Федерации у административного истца семейных отношений, отсутствие у ФИО4 в Украине места жительства и близких родственников, наличие угрозы на территории Украины жизни и здоровью административного истца ввиду введенного военного положения, являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными как принятых формально, без учета всех обстоятельств дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения иностранного гражданина или лица без гражданства и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости депортации данного лица из страны.

В связи с вышеизложенным, суды общей юрисдикции при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Нормативными положениями ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ разграничены случаи, когда уполномоченный орган вправе вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (при наличии оснований, предусмотренных статье 26 указанного Федерального закона), а когда обязан вынести такое решение (при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона).

При этом, вышеуказанные нормы, устанавливающие, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не вступают в противоречие с общими принципами соразмерности примененных к иностранным гражданам ограничений их прав и свобод, поскольку основания для ограничения прав и свобод иностранных граждан, перечисленные в статье 27 указанного Федерального закона, по своим последствиям имеют большую опасность, угрожающую интересам государства, общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, в силу чего императивно установленная обязанность уполномоченного органа по принятию решений о неразрешении иностранных граждан в Российскую Федерацию является прямым способом исключения такой угрозы.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, согласно которой, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В данном случае совершение ФИО4 на территории Российской Федерации преступлений, характеризующихся умышленной формой вины, судимость за совершение которых не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание ФИО4 в Российской Федерации.

Таким образом, принятие оспариваемых решений в данном случае являлось оправданным, они отвечают целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

В связи с чем, наличие на территории Российской Федерации у истца несовершеннолетнего ребенка и отца, не являются безусловным основанием для признания решений ФСИН России незаконными.

Желая проживать в Российской Федерации, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20), а также оказывать помощь отцу – ФИО7, являющемуся инвалидом <данные изъяты> (л.д. 12, 29), истец ФИО4 должен был принять меры к неукоснительному соблюдению законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО4 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Из содержания вынесенных в отношении ФИО4 приговоров следует, что истец, проявляя крайнюю степень неуважения к основам правопорядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации, демонстрируя явное пренебрежение интересами государства, на территории которого он проживает, и его граждан, имея условное осуждение за совершение преступления против жизни и здоровья человека, не встав на путь исправления и продолжая противоправную направленность своих действий, вновь совершил ряд преступлений, направленных на причинение имущественного вреда гражданам Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на наличие угрозы жизни и здоровью истца в случае его выезда на территорию Украины являются предположением, не обусловленным какими-либо непреодолимыми обстоятельствами, непосредственно связанными с личностью ФИО4

Истцом для выезда может быть избрано по его усмотрению иное государство.

Кроме того, защита личных интересов ФИО4, опасающегося участия в военных действиях на территории Украины, не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от его общественно опасного поведения.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемыми решениями срока.

С учетом изложенного, оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

(судья Красильников В.В.)