№ 2- 9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

третьего лица ФИО7

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства - крана автомобильного <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, между ФИО8 и ФИО9 незаключенным, и взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что в собственности ФИО8 находилось указанное транспортное средство, которое на основании договора купли-продажи от 19.04.2019 было перерегистрировано на ФИО9 Указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства истцом не подписывались. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 500 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи ФИО8 не подписывала, транспортное средство ФИО9 не продавала, подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля и паспорте транспортного средства поставлены не истцом. ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

Истец ФИО8 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО8 фактически пользовалась транспортным средством, так как ее дочь директор ООО «Кадрок», оплачивала налоги, узнала о совершении сделки в декабре 2021, после получения письма.

Ответчик ФИО9 надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ООО «Спецтехника» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что срок исковой давности пропущен. ФИО10 не являлась собственником транспортного средства, и не имеет право подавать иск. Кран находился в аренде с 2014 по 2019 г.г., данным краном истец не пользовалась. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности по данному требованию. Также пояснил, что краном автомобильным истец не владела, в ее пользовании кран не находился, полагал, что подпись в спорном договоре проставлена представителем истца ФИО8-ФИО4

Третье лицо - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что готовил автокран для отправки на север и обнаружил примерно 15.04.2019, что кран оформлен на ФИО8 Хотел подать заявление в полицию, но ФИО4 уговорил не подавать заявление, и 19.04.2019 в офис привез подписанный договор купли-продажи ТС. ФИО9 подписала договор, и они поехали все вместе в ГАИ, где ФИО4 сам сдавал документы, после чего машину отправили на север.

Третье лицо - представитель РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о запросе гражданских дел и обозрении подписей в других договорах купли-продажи ТС, так как, по мнению ФИО6 они выполнены представителем истца ФИО4, суд отказывает, так как судья не является экспертом.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 об отложении дела и вызове свидетеля – представителя ГАИ, суд также отказывает, так как явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена стороной. Более того РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГПК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО8 с 06.08.2015 до 19.04.2019 являлась владельцем крана автомобильного <данные изъяты>-1, 2013 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

19.04.2019 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продала кран автомобильный по цене 500 000 рублей ФИО9, о чем составлен акт приема-передачи от 19.04.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеназванного автокрана с 19.04.2019 является ответчик ФИО9

В целях установления подлинности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 по ходатайству представителя истца ФИО4 определением Белебеевского городского суда РБ от 24.10.2022 назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Заключением эксперта №497/1 от 18.01.2023 установлено, что подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО9 от 19.04.2019 и в акте приема-передачи от 19.04.2019 выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизе стороны не заявили, экспертизу стороны не оспаривали.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи от 19.04.2019, представленный в регистрирующий орган, в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО8 к ФИО9, со стороны истца ФИО8 не подписан.

Доводы истца о том, что стоимость транспортного средства составила 500000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости, голословны и ничем не подтверждены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключённым не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО8 более трех лет с момента перерегистрации транспортного средства не могла не знать о его выбытии. Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ФИО8 фактически пользовалась указанным транспортным средством в обществе «Кадрок», так как общество принадлежало ее дочери ФИО3, то есть фактически на протяжении указанного времени эксплуатировала транспортное средство в производственной деятельности, к каковым относятся в частности: договор аренды, передачи в безвозмездное пользование, решение руководства организации о консервации, путевые листы, диагностические карты, доказательства оплаты транспортного налога, технического осмотра, услуг страхования, ремонта транспортного средства, и др.

Доводы истца о том, что данный факт был обнаружен ею 29.12.2021 из ответа, полученного из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, суд не может принять во внимание, так как к делу приложено письмо начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 29.12.2021, адресованное адвокату Уфимского районного филиала НО «БРКА» ФИО1, а не на ее имя. ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимал.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что ФИО8 были оплачены налоги, так же ничем не подтверждены.

Более того, из показаний третьего лица ФИО7 следует, что представитель истца ФИО4 лично присутствовал при переоформлении транспортного средства по договору купли-продажи от 19.04.2019, так как после обнаружения в апреле 2019 года, что кран оформлен на ФИО8 ФИО11 хотел подать заявление в полицию, но ФИО4 уговорил не подавать заявление, и 19.04.2019 ФИО4 в офис привез подписанный договор купли-продажи ТС.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО7 об обнаружении в 2019 году, что транспортные средства оформлены на ФИО8, и что он хотел подать заявление в полицию на ФИО4, но ФИО4 уговорил не подавать заявление, установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-119/2021. В ходе рассмотрения гражданского дела аналогичные показания давал свидетель ФИО2 пояснивший суду, о том, что документы на транспортные средства оформлены на ФИО8, они с ФИО7 узнали в 2019 году. ФИО7 стал ругаться, сказал, что подаст заявление в полицию, но ФИО4 попросил дать ему время, обещал переоформить транспортные средства на ФИО7

Постановлением старшего следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10.11.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 06.08.2015 неустановленное лицо из руководства ООО «Кадрок», осуществляя совместную финансовую хозяйственную деятельность с ИП ФИО9, заведомо зная, что ее супругу ФИО7, работавшему в ООО «Кадрок» в должности главного инженера, принадлежат транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 6000 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 6000 000 рублей; прицеп-самосвал марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей; прицеп марки <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб., и имея в пользовании данные транспортные средства в интересах ООО «Кадрок» по договору аренды, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, предоставило в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району договоры купли-продажи с подложными сведениями для совершения государственной регистрации смены собственника на вышеуказанные транспортные средства, заключив данные договоры от имени ФИО7 и ФИО8

Постановлением от 05.10.2022 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО4 по признакам преступления по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В качестве свидетеля по делу 02.02.2022 привлечена ФИО8, которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания.

Доводы представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО4 действовал при совершении сделок купли-продажи ТС от имени матери ФИО8 также подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 05.10.2022, решением от 31.05.2021 по делу 2-112/2021, где ФИО8 пояснила суду: что подписывала – не знает, за оплатой налогов она следит, налоги оплачивает ее сын - ФИО4

По обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО8, последней и ФИО4 стало известно не позднее апреля 2019 года, в связи с чем, суд исчисляет срок исковой давности именно с этого момента, поскольку с данного времени истцу должно было быть известно о нарушении его права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельство, с учетом положений п. 2 ст.199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО8 требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, само по себе не подписание договора купли-продажи ФИО8 не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи от 19.04.2019, так как судом установлено, что от имени ФИО8 действовал ее сын ФИО4, доказательств незаконного удержания ответчиком транспортного средства истцом в материалы дела не представлено, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения с 2019 года не заявлено, из чего следует, что у истца и ее представителя ФИО4 имелась воля на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая нахождение оригинала паспорта транспортного средства у ФИО8, предоставление транспортного средства на осмотр в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району при его перерегистрации 19.04.2019, отсутствии доказательств того, что истец и ее представитель ФИО4 не мог не знать о выбытии транспортного средства из его владения и пользования, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании сделки незаключенной.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 22 000 руб. Соответствующее заявление ООО «Медиана» об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 рублей с ФИО8

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Медиана» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева