Дело № 2а-3298/2023 Дело № 33а-2399/2023

Судья: Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Петракова Д.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о прекращении государственного учета транспортного средства, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что 24 ноября 2022 года решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) прекращен государственный учет транспортного средства Тойота ФИО4 Ноах, номер кузова № ..., ГРН № ..., на имя ФИО1, в связи с его незаконной регистрацией. Основанием для проверки послужило то, что 12 июня 2022 года ФИО1 был остановлен инспектором ДПС БДПС МВД по РС (Я), при сверке номерных агрегатов транспортного средства были выявлены признаки изменения номера кузова. Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года указанное постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Уголовное дело, возбужденное 22 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением заместителя начальника ОД ОП №3 МВД России «Якутское» было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности по ходатайству ФИО1). Согласно акту экспертного исследования от 24 февраля 2023 года, выполненному экспертом- автотехником ЭКСПЕРТ, обнаруженные в ходе исследования на передней части кузова автомобиля Тойота ФИО4 Ноах, номер кузова № ..., ГРН № ..., следы сварных швов кустарного исполнения и следы механического воздействия и последующие покраски, возможно были произведены в результате ремонтного воздействия на металл кузова с целью ремонта поврежденных участков кузова, которые возможно были получены в результате ДТП. На стойках и порогах кузова данного автомобиля следы сварных швов кустарного исполнения не обнаружены. Кроме того, автомобиль состоял на учете в ГИБДД МВД по РС (Я) с июля 2008 года по настоящее время, и до 12 июня 2022 года у сотрудников ГИБДД каких-либо претензий не имелось. Оспариваемое решение получено ФИО1 14 декабря 2022 года. Просил признать незаконным решение Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года о прекращении государственного учета транспортного средства, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о незаконности регистрации транспортного средства не обоснованы, судом не дана оценка по доводам истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа года 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №283-ФЗ), осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18, пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года прекращен государственный учет транспортного средства ТОЙОТА ФИО4 НОАХ, номер кузова № ..., ГРН № ... на имя ФИО1 на основании пункта 59 Правил регистрации, положений Федерального закона № 283-ФЗ и результатов заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 18 июня 2022 года № .../С, которым установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки (номер кузова) автомобиля «Toyota Noah» с государственным регистрационным знаком № ... подвергалось изменению путем замены всей маркируемой панели с первичным идентификационным номером кузова с последующим привариванием маркируемой панели с буквенно-цифровым обозначением (вторичным номером) «№ ...», вырезанной из аналогичной модели автотранспортного средства, с последующим выравниванием и окрашиванием маркируемой планки.

Не согласившись с решением Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24 ноября 2022 года о прекращении государственного учета транспортного средства, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вышеперечисленных нормативных актов, исследовав письменное заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дела по Республике Саха (Якутия), письменное экспертное исследование эксперта-автотехника ЭКСПЕРТ, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о прекращении государственного учета транспортного средства отвечает требованиям законодательства, поскольку факт изменения маркировки транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспертное исследование эксперта- автотехника ЭКСПЕРТ от 24 февраля 2023 года выводы заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... не опровергает, поскольку также установлено, что на передней части кузова транспортного средства установлены следы швов кустарного исполнения и след механического воздействия и последующей покраски.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в частности, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1).

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относятся к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ).

К документам, идентифицирующим транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14).

Таким образом, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Требования к идентификации транспортных средств, в том числе требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси) установлены в приложении №7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Согласно пункту 1.1 Приложения №7 Технического регламента на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер указывается в документах на транспортное средство (шасси).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2019 года №1653.

В данном случае должностное лицо действовало в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764, согласно которому при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вывода о невозможности идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, то есть его кузова, что в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ является безусловным основанием для запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Поскольку достоверных сведений о том, что в отношении транспортного средства административного истца дополнительная маркировка проводилась, в материалы дела не было представлено, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным не имелось.

Административный истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства Тойота ФИО4 Ноах в собственности ФИО1 не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществления его допуска к участию в дорожном движении.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал не позднее 24 ноября 2022 года, тогда как административное исковое заявление им подано в суд только 14 марта 2023 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судами положений части 8 статьи 219 КАС РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока обжалования решения Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения. В данном случае в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое ФИО1 в рамках настоящего административного дела решение административного ответчика о прекращении государственного учета транспортного средства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал обстоятельства его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не обоснованны, поскольку в решении суда первой инстанции отражено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка представителя административного истца на акт экспертного исследования эксперта-автотехника ЭКСПЕРТ от 24 февраля 2023 года о том, что выше указанные действия, возможно были произведены в результате ремонтного воздействия на металл кузова с целью ремонта поврежденных участков улов кузова, которые возможно были получены в результате воздействия твердого предмета при ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку вывод носит предположений характер и противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, указанные выводы в данном случае правового значения для дела не имеют и о незаконности оспариваемого решения о прекращении государственного учета транспортного средства не свидетельствуют, поскольку факт изменения маркировки транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.