РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Плавск, Тульская область
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО7 по доверенности Освальд Ю.А.,
представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Мокроусова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-295/2022 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО9 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, денежных средств после продажи автомобиля и золотых украшений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал ответчику ФИО8 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось.
Оспариваемое завещание удостоверено ФИО9, нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, и зарегистрировано в реестре за №
В настоящее время нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО10 ведется наследственное дело № в связи с открытием наследства наследодателя.
Полагает, что ФИО1 при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжелым физическим и психическим состоянием ввиду длящихся последствий перенесенного инфаркта мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.
После перенесенного инфаркта мозга, у наследодателя обострились другие серьезные заболевания, ФИО1 вплоть до своей смерти был вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью (стабильно раз в 2-3 месяца).
Так, согласно выписки из амбулаторной карты больного, выданной ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ невропатологом был поставлен диагноз: другие уточненные поражения головного мозга.
Данный диагноз подтверждался и при визите к врачам: 15.08.2019; 25.09.2019; 14.11.2019; 04.08.2020; 21.12.2020; 03.11.2021.
Помимо поражения головного мозга, у ФИО1 имелся ряд других установленных заболеваний: артериальная гипертония, дерматит, фоновая ретинопатия, абсцесс кожи, атеросклероз сосудов н/к.
Накануне составления завещания ФИО1 находился на стационарном лечении по диагнозу - прекардиальный выпот. Через несколько дней после составления завещания ФИО1 обратился в больницу по диагнозу: другие уточненные поражения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 является: 1) интоксикация; давление, вызвавшее язву кожи; атеросклероз артерии конечностей; болезнь головного мозга.
Таким образом, указанные заболевания непрерывно в течение длительного времени доставляли наследодателю физические страдания, делали его физически нездоровым человеком, который не мог себя в полной мере самостоятельно обслуживать. В юридически значимый период состояние ФИО1 обусловлено инфарктом мозга и его поражением, приемом медицинских препаратов, и как следствие, сопровождалось нарушениями эмоционально-волевого регулирования своих действий с отрешенностью, трудностью осмысления нюансов окружающей действительности, выраженным падением энергетического потенциала, снижением интеллектуальных возможностей для понимания содержательной стороны значимых событий и оценки прогноза социальных и юридических последствий совершаемых действий, ограниченной способностью к волевой регуляции поведения, дефицитарностью функций планирования, прогноза, неспособностью конструктивного разрешения проблемных жизненных ситуаций, ограниченностью интересов витальными потребностями. Указанные нарушения психической деятельности обусловили такое состояние, которое лишало ФИО1 способности в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства.
Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что о смерти своего отца узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц. Не только она, но и все родственники не были осведомлены о смерти ФИО1 Поскольку у нее возникли сомнения в смерти отца, она произвела эксгумацию тела, чтобы убедится в естественной смерти отца. Также указала на то, что тесно с отцом не общалась, его телефона у нее не было. Встречалась с отцом только при приезде в <адрес>, последний раз виделась с отцом летом 2018 года. О его состоянии узнавала от знакомых. Напрямую с отцом не общалась из-за бабушки по отцовской линии, поскольку она была против, а отец ее во всем слушался.
Представитель истца ФИО7 по доверенности Освальд Ю.А в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО1 Когда случился у ФИО1 инсульт, он по просьбе его мамы привез его обратно из больницы, привозил лекарства, возил его туда куда просили, возил его по врачам. Никаких психических отклонений за ФИО1 он не наблюдал. Со слов ФИО1 знал, что у него есть дочь, с которой он не общается. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, он похоронил его ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на работе были усиления, праздники, телефона дочери ФИО1 у него не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Мокроусов Е.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на отсутствие доказательств того, что в юридически значимый период ФИО1 не осознавал характер своих действий, экспертным заключением ГУЗ «<данные изъяты>» такой вывод не сделан.
Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В письменном возражении на иск указала, что при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания ею были проверены личность последнего, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент удостоверения завещания обладал дееспособностью. Также ею были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу ФИО8, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. На вопрос о наличии у ФИО1 наследников первой очереди, он сразу ей ответил, что имеет только одну взрослую дочь, которая живет далеко, с ним не общается и не приезжает. Исходя из представленных ФИО1 документов, пояснений и действий при совершении завещания у нее не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого им действия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности Освальд Ю.А., возражения представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Мокроусова Е.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти, справкой о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9, согласно которому всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией соответствующего завещания.
Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в круг наследственного имущества после его смерти входят в том числе, денежные вклады.
Согласно выписки из ЕГРН от 12.01.2022 ФИО1 на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
12.01.2022 дочь наследодателя ФИО7 обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства по закону.
28.03.2022 ФИО8 обратился к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Сообщением нотариуса от 15.04.2022 ФИО7 разъяснено об отстранении наследника по закону от наследования имущества ФИО1 в связи с принятием наследства наследником по завещанию.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО7 ссылается на то, что ФИО1 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшихся у него заболеваний, в том числе поражением головного мозга.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что ФИО1 разъяснены нотариусом ФИО9 положения ст. 1149 ГК РФ, завещание составлено нотариусом с его слов и по его просьбе, ФИО1 прочитано и подписано, о чем свидетельствует собственноручная подпись наследодателя.
Как следует из представленного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО9 в материалы дела письменного возражения на иск, ею при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, были проверены личность последнего, дееспособность (документально и визуально), в результате чего она пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент удостоверения завещания обладал дееспособностью. Также, нотариусом были определены действительные намерения завещателя, которые были направлены именно на составление завещания в пользу ФИО8, разъяснены смысл и правовые последствия совершаемого завещания. Волеизъявление ФИО1 было выражено явно и четко, он сообщил ФИО и дату рождения наследника, которому завещает все свое имущество, которое будет у него на день смерти. При этом ФИО1 четко отвечал на поставленные нотариусом вопросы, активно вел беседу, прочитал и подписал завещание (без очков, аккуратно, ровно по строчке). Отмечает, что при установлении личности наследодателя с фото в его паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, его внешний вид лица не претерпел сильных изменений, ФИО1 сразу без затруднений ответил на вопрос о его состоянии здоровья (о перенесенных заболеваниях и принимаемых препаратах), пояснил, что более двух лет назад перенес, как он назвал, ишемический инсульт и принимает препараты от давления. Исходя из представленных ФИО1 документов, пояснений и действий при совершении завещания, у нотариуса не возникло сомнений в том, что завещатель не понимает значение совершаемого ею действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является двоюродной сестрой ФИО1, последний раз его видела летом 2021 года. У ФИО1 после инсульта была заторможена речь, плохо ходил, была поражена левая сторона. При этом он сам себя обслуживал, от помощи отказывался. Всю жизнь жил «по указке» мамы. Со слов сестры знает, что он был помещен в дом престарелых, где находится не желал. Кто его туда поместил она не знает. При встрече ФИО1 здоровался, понимал с кем разговаривает, не путался во времени и месте, просто плохо говорил из-за инсульта.
Свидетель ФИО3 показала, что была в дружеских отношениях с мамой ФИО1, часто была у них в гостях вплоть до смерти мамы. В 2021 году с ФИО1 не виделась и не общалась, поскольку после болезни он был очень плох, почти не выходил из дома, все о нем узнавала от соседей. В 2020 году, когда она его видела, ФИО1 был неадекватным, поскольку плохо говорил, все понимал, но выразить словами не мог, за него все решала его мама.
Свидетель ФИО4 показал, что является отцом мужа дочери ФИО1 До 2019 года общался с ФИО1, после болезни в 2019 году с ФИО1 не пересекался, даже не знал, что у него был инсульт.
Свидетель ФИО5 пояснила, что является заведующей отделением ГУ «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 для отдыха. Перед поступлением он прошел медицинское обследование, также с ним проводилось собеседование. На вопрос о родственниках, ФИО1 указал, что имеет дочь, которой он не нужен. В центре следили за тем, чтобы он принимал лекарства согласно назначению врача. Несколько раз в месяц он уезжал из центра домой, чтобы проверить АГВ и получить пенсию, при этом он самостоятельно вызывал такси. За нахождение в центре ФИО1 самостоятельно производил оплату. Вел себя ФИО1 тихо, спокойно, был общителен и часто шутил. Перед тем как поехать из центра к нотариусу он задавал ей вопрос о том, можно ли переписать завещание после его составления.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является медицинской сестрой ГУ «<данные изъяты>», работает в отделении куда поступил ФИО1 Он сам себя обслуживал, разговаривал нормально, передвигался с костылем. Человек он был адекватным, много шутил, рассказывал, что у него есть дочь, с которой он не общается, что раньше работал таксисом. Знал персонал по именам, не путался. При ней звонил только к ФИО6, чтобы тот отвез его домой или вызывал такси. ФИО1 сам выбирал с кем общаться, при этом не любил скопления народа. В центре не мылся и не брился, ездил мыться домой. Если ему что-то не нравилось мог поднять голос. Перед составлением завещания ФИО1 попросил ее посмотреть в Интернете может ли он в дальнейшем его переписать.
Ответчик ФИО6 пояснил, что у ФИО1 плохо двигалась левая рука и при мытье ему нужна помощь, а в центре медсестры только женщины и он стеснялся, поэтому он ездил домой, где ответчик его брил и мыл.
Оснований не доверять письменным показаниям нотариуса, показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд, не обладают.
Судом установлено, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоял, что подтверждается справками ГУЗ «<данные изъяты>».
Согласно исследованным судом медицинским документам: выписным эпикризам из историй болезни, стационарным и амбулаторным картам, консультациям врачей, ФИО1 на момент совершения завещания страдал артериальной гипертонией III стадии, 3 степени с поражением сердца (гипертрофия ЛЖ) мозга; атеросклеротическая болезнь сердца, НК 2А, ФК 2, хроническая ишемия головного мозга, 3 ст. с цефалгией, атеросклероз БЦА, хронический панкреатит вне обострения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № 495/16, выполненного в рамках материала проверки № по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях сотрудника МО МВД России «Плавский» ФИО8, смерть ФИО1 наступила в результате новой коронавирусной инфекции, осложнившейся двусторонней долевой фибринозно-гнойной пневмонией.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу чт. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 17.05.2022, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического и психологического состояния ФИО1 на момент составления завещания, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от 01.07.2022 № 117, ФИО1 на период юридически значимой ситуации - составление завещания от 26.10.2021 - обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики (шифр по МКБ-10 F07.01) На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие о наличии у подэкспертного на протяжении длительного периода времени артериальной гипертензии с периодами повышения артериального давления до 200/100 мм рт.ст. в отсутствии постоянного приема антигипертензивной терапии; о перенесенном 13.03.2019 остром нарушении мозгового кровообращения в виде инфаркта головного мозга; о наличии у подэкспертного энцефалопатии с цефалгией, вестибуло- атактическим синдромом, левосторонним гемипарезом и «мягкими» когнитивными нарушениями, что подтверждается осмотром врача-невролога от 28.07.2021. Исходя из представленной медицинской документации и показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в клинической картине заболевания преобладали неврологические нарушения в виде цефалагии, вестибуло-атактического синдрома и левостороннего центрального гемипареза. Среди психопатологических нарушений у ФИО1 отмечались ослабление памяти, снижение настроения, но при ясном сознании и достаточной ориентировке во времени, месте и собственной личности, что подтверждается свидетельскими показаниями и данными медицинской документации (в частности, осмотром врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, при осмотре подэкспертного врачом-психиатром от 20.07.2021 каких-либо выраженных психопатологических нарушений в структуре психики подэкспертного выявлено не было, что подтверждается соответствующим заключением. Запись врача- психиатра от 16.08.2019 о выявленной у ФИО1 деменции следует дифференцировать с психоневрологическими нарушениями, пришедшимися на ранний восстановительный период после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения. Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 интересовался юридическим последствиями составления завещания, возможностью изменения завещания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 на период юридически значимого события - составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ - мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая экспертное заключение № 117 от 01.07.2022, выполненное ГУЗ ТО «<данные изъяты>», суд находит данное заключение полным, подробным, мотивированным и научно обоснованными, составленными с учетом имеющихся в деле доказательств и медицинских документов, не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности. Также, суд учитывает, что при выполнении экспертиз экспертами были учтены показания свидетелей, допрошенных до ее назначения, объяснения нотариуса и сторон. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
Также истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля наследодателя ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение иных правовых последствий, а также совершения им действий против своей воли, в частности по воле иного лица.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.
Проанализировав изложенное, оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе, показания сторон и свидетелей, заключения экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше нормами права, суд, исходя из того, что на момент совершения завещания ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, сомнений в очевидности волеизъявления ФИО1 завещать свое имущество ответчику ФИО8 не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Орлова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года.