Приговор по делу № 1-330/2023 от 02.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> (с учетом постановления Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут, Шаповалов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев на кухонном столе ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал в соседней комнате, действуя умышленно, не имея права использования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, взял от него ключи, вышел на улицу, и в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, который был припаркован в 5 метрах от 2-го подъезда <адрес>, завел двигатель и принял на себя управление, то есть неправомерно завладел вышеуказанным принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения, совершил на нем поездку до участка местности расположенного в 10 метрах от <адрес> <адрес>, где бросил автомобиль, скрывшись с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Шаповалов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 151, 152), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который по месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, а также ранее совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и после употребления спиртных напитков (т.1 л.д. 215-221), его пояснений в судебном заседании о влиянии состояния опьянение на его поведение, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, привело к совершению данного преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что Шаповалов совершил преступление против собственности в период отбывания наказания за ранее совершенные аналогичные умышленные преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, назначить более мягкое наказание (ст. 53.1 УК РФ), либо освободить его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения за предыдущие аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно и считает возможным его исправление только при реальном отбывании назначенного наказания.

Поскольку Шаповалов на путь исправления после оказанного ему судом доверия становиться не желает, склонен к совершению преступлений против собственности, в период условного осуждения совершил умышленное преступление и допустил нарушения обязанности, возложенной на него судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему продлевался установленный приговором суда испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов осужден к лишению свободы за совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, в целях надлежащего исполнения приговора с учетом данных, характеризующих личность ФИО1.

Суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 18 720 рублей (т. 1 л.д. 243) и в суде в размере 7900,80 рублей с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму 26 620 рублей 80 копеек ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>