Дело № 2-5/2025г.

УИД 76RS0010-01-2024-000637-57 Изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца – представителя ООО « Красный маяк» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Мичуринец» по доверенности ФИО3, представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове гражданское дело по иску ООО « Красный маяк» к ЗАО «Мичуринец», ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО197, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО33, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО163, ФИО196 о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

УСТАНОВЛИЛ:

06.12.1996 между АОЗТ «Мичуринец» (Арендатор) и гражданами - собственниками земельных долей (Арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя.

Согласно Договору Арендатором приняты в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га с качественной оценкой 50962 баллогектаров.

Договор заключен на срок 5 лет со вступлением в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района.

Установлено автоматическое пролонгирование срока действия Договора.

Установлена арендная плата в размере земельного налога в соответствии с требованиями закона.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Ростовского района 20.12.1996 под №.

ООО «Красный маяк» обратился в суд с иском к ЗАО «Мичуринец», ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО197, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО33, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО163, ФИО196 о признании недействительным договора аренды земельных долей незаключенным.

В исковом заявлении указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ( п.1 ст. 432 НК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно положениям статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения о предмете аренды, которые позволили бы его идентифицировать (план-схема и т.п.), следовательно, договор можно считать незаключенным, т.е. не имеющим юридического значения.

Описание местоположения земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи ему в аренду спорных земель. Согласно пункту 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), но фактической передачи спорных земель сторонами не произведено, акт приема-передачи не подписан.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы.

Также считают, что ФИО2 реально не исполнялся, как следует из множества показаний ответчиков, на протяжении времени с момента получения ими в собственность спорных земельных участков до момента начала их фактической обработки силами ООО «Красный маяк» и КФХ ФИО100, земли никто не обрабатывал, на спорных землях сельскохозяйственного назначения вырос лес, в который местные жители ходят за грибами и ягодами.

Просит признать ФИО2 аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Красный маяк» по доверенности ФИО101, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО « Мичуринец» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давность и пояснила, что предметом спора является договор аренды на земельные доли, данные доли не реальные, а идеальные. До настоящего времени ЗАО «Мичуринец» не установил границы земельного участка. Не довели до конца процедуру оформления земли из-за финансовых трудностей. Это землепользование принадлежит с 1992г. ЗАО «Мичуринец», доли получили граждане, которые или работали в совхозе «Мичуринский» или пенсионеры, которые работали и ушли на пенсию с совхоза «Мичуринский». Все граждане, согласно на то время действующему законодательству, были наделены земельными долями. По сути, на этом землепользовании осуществляет деятельность ЗАО «Мичуринец». Но деятельность заключается не только в том, чтобы все перепахать и все засеять, но и в выгуле скота и заготовки сена. ЗАО Мичуринец осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе и основываясь на этот договор аренды землепользования. И этот договор действует по настоящее время, и считать его недействительным, а потом по уточненному исковому заявлению не заключенным нельзя. Арендная плата в качестве земельного налога ответчиком уплачивалась, но в силу финансовых трудностей и какая ситуация происходила в стране на то время были допущены задолженности по платежам. Впоследствии, ЗАО «Мичуринец» выплатил все задолженности по земельным налогам полностью, заключив соглашение по реструктуризации. Также к материалам дела приобщены платежные поручения и письмо из налоговой службы о том, что ответчик соблюдает условия этого соглашения. Все предыдущие долги погасили и в процессе действия этого соглашения платили текущие платежи. Наряду с этим раз в 4-7 лет ЗАО «Мичуринец» проводил агрохимическое исследование этих почв, приезжали специалисты для проведения исследований. Если бы все заросло кустами и лесами, то пробы почв никто бы не брал. Копии выписок из агрохимических паспортов приобщены к материалам дела. Ответчик нес затраты по содержанию этой земли. По поводу кадастровых номеров, налоговое законодательство менялось. В декларациях, которые ЗАО Мичуринец сдавал, так же не указывался кадастровый номер. Настаивает на том, что договор аренды заключен и действует до настоящего времени, стороны исполняли свои обязанности по договору и продолжают исполнять по сегодняшний день.

Представитель ответчика –администрации с.п. Ишня по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Ответчики ФИО5, ФИО6 Волковва В.А., ФИО198, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО199, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО197, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО33, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО163, ФИО196 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УМИ РМР, МИ ФНС № 7 по Ярославской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО200 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Мичуринец» является пользователем находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> законных и договорных основаниях, являясь сельскохозяйственной организацией.

Указанный земельный участок ЗАО «Мичуринец» использует на основании ФИО2 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне ФИО42, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и правопредшественником истца АОЗТ «Мичуринец», зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за№.

В связи с наличием финансовых трудностей у сельскохозяйственного предприятия – ЗАО «Мичуринец», описание местоположения границ земельного участка в соответствиями с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

ООО «Красный маяк» не является стороной ФИО2 аренды от 06.12.1996г., ему на основании договора купли-продажи, заключенного 24.01.2022г. с администрацией с.п. Ишня на праве собственности принадлежат 18/540 земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Договор купли-продажи 18/540 земельных долей от 24.01.2022 г., заключенного администрацией с.п. Ишня Ростовского района Ярославской области с ООО «Красный маяк» ответчик ЗАО Мичуринец считает недействительным (ничтожным). Указанное явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ярославской области. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из анализа договора следует, что в нем предусмотрены все существенные условия. Из содержания договора аренды видно, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон после его заключения. Каждая из сторон на стадии заключения договора аренды согласилась с его условиями, имела волеизъявление на заключение договора аренды именно та таких условиях и подписала его.

Доказательств нахождения сторон при заключении названной сделки в неравном положении не представлено.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. ( п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ 25.02.2014г., информационное письмо №165).

Из пояснения представителя ответчика ЗАО Мичуринец следует, что вышеназванный договор аренды исполняются до настоящего времени.

Это также подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением о реструктуризации ( том 13 л.д.122-123):

- графиком погашения задолженности по налогам ( том 13 л.д.124-125):

- документами налогового органа об оплате налогов ЗАО Мичцринец ( том 13 л.д.134-136):

- агрохимическими паспортами ( том 13 л.д. 137-139);

- пояснительными записками ( том 13 л.д. 140-151);

- справками МИ ФНС ( том 12 л.л. 6, л.д. 22);

-протоколом общего собрания участников общедолевой собственности в границах земель ЗАО Мичуринец от 01.11 2007г. ( том 1 л.д.15-32), из которого следует информация об исполнении договора аренды и принятии решения о его продлении.

-пояснениями ответчика ФИО98, данными ей в ходе судебного заседания 17.10.24г. ( том 6 л.д. 120-125), согласно которых при выдаче участникам общей долевой собственности свидетельств о праве собственности на земельную долю в них было указано, что они передаются ЗАО Мичуринец в аренду. На общей собрании всем гражданам собственникам пояснили, что вместо выплаты арендной платы, предприятие будет оплачивать налоги за землю. С этим все были согласны. В последующем она продала свою земельную долю, пай, так сделали многие.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора аренды.

Доводы представителя истца о небрежном оформлении документов касающихся аренды земельных долей не свидетельствуют о незаключенности названного договора. Напротив договор аренды оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, в нем указаны все существенные условия договора, договор исполняется сторонами.

Также ответчиком – представителем ЗАО Мичуринец заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре аренды земельных долей ООО «Красный маяк» узнал в мае 2023г. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что фактически между двумя сельскохозяйственными предприятиями – сторонами по делу, возник спор об определении границ используемых ими земельных участков, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Красный маяк» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО « Красный маяк» ( №) о признании договора аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 1744,2 га, с качественной оценкой 50962 баллогектаров от 06.12.1996г. между АОЗТ «Мичуринец» и при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ростовского района 20.12.1996 под № 139 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич