Дело №2-1541/2025

77RS0008-02-2025-002625-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корзина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корзина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 с 02 июля 2021 года работает в ООО «Корзина» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом №1 от 18 февраля 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - прогула. Приказом №2 от 07 марта 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - прогула. Истец считает, что дисциплинарные взыскания применены работодателем неправомерно. 30 ноября 2022 года истец незаконно уволен работодателем. 13 января 2023 года истец повторно незаконно уволен работодателем. 20 июня 2024 года работодатель отказался допускать истца к работе. 21 июня 2024 года истец предпринял попытку выйти на работу, но офис был закрыт. 24 июня 2024 года истец повторно предпринял попытку выйти на работу, но ответчик отказался исполнять решение суда и допускать его до исполнения рабочих обязанностей. 14 августа 2024 года работодателем издан приказ об отмене увольнения истца от 21 июня 2024 года. 02 сентября 2024 года истец уведомил работодателя о приостановлении рабочей деятельности из-за невыплаты заработной платы с 21 июня 2024 года. 25 декабря 2024 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы. По состоянию на 19 марта 2025 года ответчик не исполнил решение суда, сознательно затягивает судебные разбирательства. В связи отказом работодателя от исполнения решений судов, истцом в адрес суда поданы исковые заявления о взыскании с работодателя страховых взносов и НДФЛ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, а именно: ответчик не пытался связаться с истцом в день прогула для уточнения причин отсутствия на рабочем месте; ответчик игнорирует официальные справки донора крови, которым является истец; ответчик игнорирует заявления истца о приостановлении рабочей деятельности, в связи с невыплатой заработной платы с 21 июня 2024 года и неполной выплатой заработной платы с 10 января 2023 года; по состоянию на 19 марта 2025 года ответчик не исполнил решение суда от 20 июня 2025 года; ответчик уклоняется от предоставления корректного трудового договора с истцом; в письме от 14 марта 2025 года ответчик указал, что истец не предоставил письменные объяснения своего отсутствия; в письме от 18 февраля 2025 года ответчик указывает опись вложения, которая по факту отсутствует в отправлении; в письме от 20 февраля 2025 года ответчик указывает, что подал апелляционную жалобу на решение суда и что на 20 февраля 2025 года у ответчика отсутствуют обязательства по выплатам истцу; в письме от 23 января 2025 года истец повторно уведомил ответчика о приостановлении рабочей деятельности с 26 июля 2024 года, в связи с неполной выплатой заработной платы с 21 июня 2024 года; в письме от 12 февраля 2025 года истец дополнительно уведомил ответчика о приостановлении рабочей деятельности, о частичной невыплате заработной платы с 26 марта 2023 года. Принимая во внимание незаконное увольнение, неисполнение решения суда о восстановлении на работ и не выплате заработной платы за время вынужденного прогула, вынесение неправомерных дисциплинарных взысканий, характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, истец считает, что его требование о компенсации морального вреда в размере сумма является разумным и обоснованным, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы №1 от 18 февраля 2025 года и №2 от 07 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на незаконности примененных дисциплинарных взысканий.

Представители ООО «Корзина» фио и фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, настаивали на законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенное слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе: обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст.129,136,140 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом в ходе разбирательства установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Корзина» в должности менеджер по продажам, с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Корзина» в прежней должности, с работодателя в пользу работника взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании приказа от 21 июня 2024 года отменен приказ №1 от 13 января 2023 года об увольнении работника, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года с ООО «Корзина» в пользу фио взысканы средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 21 июня 2024 года по 14 августа 2024 года в размере сумма и задолженность по заработной плате в размере сумма.

В том числе указанным решением установлено, что 30 августа 2024 года и 17 октября 2024 года Преображенским РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Корзина» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение от 10 мая 2023 года).

Будучи допущенным к работе 14 августа 2024 года, работник 21 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 20 января 2025 года уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

Вместе с тем, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, а также не выплата процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность приостановления работы, в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула, трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.ст.192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом работодателя №1 от 18 февраля 2025 года к менеджеру по продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогулы полных рабочих дней 21 и 22 января 2025 года в виде замечания (т.1, л.д.78).

В обоснование приказа №1 работодателем представлены: акт №1/у от 21 января 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №1/в от 21 января 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №2/у от 22 января 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №2/в от 22 января 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление работника от 23 января 2025 года о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 января 2025 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов и 22 января 2025 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов и ответ на требование от 23 января 2025 года (т.1, л.д.79-93).

Приказом работодателя №2 от 07 марта 2025 года к менеджеру по продажам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогулы полных рабочих дней 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 18 февраля 2025 года в виде выговора (т.1, л.д.94).

В обоснование приказа №2 работодателем представлены: акт №14/у от 07 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №14/в от 07 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №15/у от 10 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №15/в от 10 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №16/у от 11 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №16/в от 11 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №17/у от 12 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №17/в от 12 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №18/у от 13 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №18/в от 13 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №19/у от 14 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №19/в от 14 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №20/у от 17 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №20/в от 17 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №21/у от 18 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт №21/в от 18 февраля 2025 года об отсутствии работника на рабочем месте, требование от 20 февраля 2025 года о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 января 2025 года до 19 февраля 2025 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, ответ на требование от 23 января 2025 года, заявление о частичной невыплате заработной платы (т.1, л.д.95-121).

Оба приказа направлены работнику почтовыми отправлениями (т.1, л.д.145-155).

Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора работодателем (ст.81 ТК РФ).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени видно, что ФИО1 выходил на работу для осуществления трудовой деятельности 20 августа 2024 года и 20 января 2025 года (т.1, л.д.198-217).

Оснований для исключения табелей учета рабочего времени №КР00-000008 от 31 августа 2024 года и №КР00-000009 от 30 сентября 2024 года из числа доказательств по делу не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 21 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года, явившись в офис работодателя, работник приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В обоснование уплаты работнику отработанных дней: 20 августа 2024 года и 20 января 2025 года, больничных листов и исполнения решения ответчиком представлены платежные поручения №493 от 02 октября 2024 года на сумму сумма, №2 от 09 января 2025 года на сумму сумма, №19 от 16 января 2025 года на сумму сумма, №34 от 20 января 2025 года на сумму сумма, №63 от 05 февраля 2025 года на сумму сумма, №76 от 19 февраля 2025 года на сумму сумма, №243 от 20 мая 2025 года на сумму сумма, №244 от 20 мая 2025 года на сумму сумма и №246 от 21 мая 2025 года на сумму сумма (т.1, л.д.254-271).

В ходе разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены менеджер по продажам ООО «Корзина» - фио и генеральный директор ООО «Корзина» - фио Перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса свидетель фио пояснила суду, что 14 августа 2024 года увидела фио впервые, 20 августа 2024 года истец отработал полный рабочий день; с 21 августа 2024 года фио пересадили в другой кабинет, где для него было оборудовано рабочее место, чем он занимался не знает, но потом он перестал появляться на работе до 20 января 2025 года; 21 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года истец появлялся на работе; все прогулы истца документировались актами, в составлении которых она принимала участие; никаких документов задними числами не составляли; задержек по выплате заработной платы у нее не было, кроме случая, когда арестовали счета работодателя.

В ходе допроса свидетель фио пояснила суду, что 14 августа 2024 года истец ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, соответственно, должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей; 20 августа 2024 года и 20 января 2025 года истец исполнял свои трудовые функции, в связи, с чем за эти дни ему была выплачена заработная плата; 21 августа 2024 года истец приходил в офис, чтобы уведомить о приостановлении деятельности, 02 сентября 2024 года - принес документы и ушел, 11 сентября 2024 года - должен быть получить заработную плату и подписать трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка и согласие на обработку персональных данных, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано актами, оплата этих дней не производились, так как истец не приступал к выполнению трудовых функций; задолженность по заработной плате ОСП взыскало 17 или 18 октября 2024 года; с заявлением на предоставление дополнительного отпуска по донорству истец не обращался; в декабре 2022 года истец проигнорировал инвентаризацию, чем сорвал ее проведение; на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности задолженностей по заработной плате работодатель не имел; уведомлял о приостановлении трудовой деятельности 21 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 20 января 2025 года.

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства, подтверждающие уважительность невыхода работника в дни, указанные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не представлены ни работодателю, ни суду.

Представленные истцом флеш-накопители исследованы судом в ходе разбирательства, зафиксированная на них информация не свидетельствует о том, что 21 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года истец исполнял трудовые функции, за выполнение которых работодатель должен был произвести оплату.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец неправомерно, ссылаясь на требования ст.142 ТК РФ, приостановил свою трудовую деятельность после восстановления его на работе.

Не имея уважительных причин/не сообщив о них работодателю, истец не приступил к выполнению трудовых функций 21 и 22 января 2025 года, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 18 февраля 2025 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соответственно, работодатель, зафиксировав отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня и уведомив его о необходимости предоставления объяснений, правомерно применил к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Основания для признания приказов №1 и №2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными судом не установлены, поводов к их отмене не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая данное решение, суд считает необходимым выразить свое согласие с доводом ответчика, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, не имея препятствий к осуществлению трудовых функций, истец по надуманным основаниям не приступил к их выполнению, что говорит о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Корзина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд адрес апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк