Копия Дело №1-850/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008794-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Алборова А.Г.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО6,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО7 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен напротив <адрес> сотрудником <данные изъяты>, которому при проверке документов, умышленно, с целью введения последнего в заблуждение относительно законности управления им автомобилем предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № категории «В», «В1», «М» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу водительских удостоверений Российской Федерации, изготовлено не АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати. Из-за явных признаков подделки указанное водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО7 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, ходатайство подсудимого удовлетворил.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7 (л.д.55-60), который на предварительном расследовании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в связи с возникшей необходимостью управления транспортными средствами через сайт <данные изъяты> у незнакомого лица купил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое забрал в отделении почты при получении письма, и впоследствии, осознавая, что водительское удостоверение является поддельным и права на управление транспортными средствами категории «В» он не имеет, так как никогда не учился управлению транспортными средствами и водительское удостоверение не получал, использовал его при управлении автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы, в том числе заведомо поддельное водительское удостоверение, изъятое в последующем в присутствии понятых. В связи с этим он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО1 - <данные изъяты>, (л.д.63-65), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе несения службы в составе экипажа <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины, представившегося ФИО7 и предъявившего водительское удостоверение РФ с серией и номером № категории «В», «В1», «М» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки, в связи с чем в присутствии понятых данное удостоверение было изъято и составлены протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе и ФИО7, после ознакомления с ними расписались;

- свидетеля ФИО2 (л.д.81-83), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> во время управления автомобилем <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых вместе с коллегой ФИО3 участвовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками ГИБДД у водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 водительского удостоверения с серией и номером № категории «В», «В1», «М» на имя ФИО7 В составленных сотрудниками полиции документах расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО7 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъято водительское удостоверение Российской Федерации с серией и номером № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9);

- копией справки, выданной <данные изъяты>, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось; водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «В1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; к административной ответственности, влекущей лишение права управления транспортными средства, не привлекался (л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (л.д.24-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО7 водительское удостоверение осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.99-100, 101);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (л.д.31);

- дислокацией постов полка ДПС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, был обязан, в том числе, осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (л.д.32, 33-35).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО7 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Вывод об использовании ФИО7 заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения РФ, предоставляющего право управления транспортными средствами, суд основывает исходя не только из его признательных показаний, данных в ходе дознания, но принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 - сотрудника ДПС <данные изъяты>, которому ФИО7, управляя автомобилем, представил поддельное водительское удостоверение РФ, изъятое им впоследствии в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО2, принимавший участие в качестве понятого и подтвердивший факт изъятия у ФИО7 водительского удостоверения, - последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО7 в установленное время умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № категории «В», «В1», «М» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией, путем предъявления уполномоченному должностному лицу - инспектору ГИБДД <данные изъяты> в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством - автомобилем.

При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право управления транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Давая правовую оценку действиям ФИО7, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

При этом по смыслу уголовного закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО7 лишь в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку обстоятельства его приобретения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого. Кроме того, суд исключает квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», так как они охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

В данном случае изменение квалификации действий ФИО7 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО7 не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, проходит военную службу по контракту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО7, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; участие в проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины; семейное положение; положительную и удовлетворительную характеристики; возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО7, а также его поведение после совершенного преступления и в ходе дознания, осознание общественной опасности совершенного преступления, материальное положение и условия жизни его семьи суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Вещественные доказательства - копия свидетельства о регистрации ТС, протокол изъятия вещей и документов, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административных правонарушениях, о задержании транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела; поддельное водительское удостоверение на имя ФИО7 и первоначальная упаковка должны быть уничтожены.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС, протокол изъятия вещей и документов, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административных правонарушениях, о задержании транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО7 и первоначальную упаковку, хранящиеся в сейфе-пакете № в уголовном деле, - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа - <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.11.2023г.

Судья: А.Ф. Лебедева