УИД 31RS0011-01-2022-006974-30 Дело № 2-272/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Захаровой М.В.,
в отсутствии сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк Синара обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2015 в размере 254 586,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 745,87 руб.
В обоснование своих требований указано, что 29.04.2015 между ПАО Банк Синара и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 306 800 руб. на срок по 28.02.2025 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи и уплата процентов производятся с нарушением сроком и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Истец ПАО Банк Синара, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте (л.д.85) и посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет л.д. 86), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 16.05.2023 л.д. 87), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает письменные возражения, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 88).
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.04.2015 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банком ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 306 800 руб. под 20 % годовых со сроком возврата кредита 28.02.2025. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора, в соответствии с Графиком погашения задолженности по договору, являющимся Приложением к Индивидуальным условиям кредитного договора (л.д.11-13).
По условиям кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей которых определены графиком в пункте 12 кредитного договора. Заключая указанный договор, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными Банком.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства наличными в размере 306 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 911382 от 29.04.2015 (л.д. 19).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Условия договора не противоречат положениям ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.
О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, бак вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29.04.2015 по состоянию на 14.10.2022 составляет 254 586 рублей 83 копеек, из которых: 254 586,83 руб. - задолженность по основному долгу, 0 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.9).
Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора суду не представлено и материалы дела не содержат.
Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
ФИО1 просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, штрафы по кредиту.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из представленного ПАО Банк Синара расчета задолженности, истец просит взыскать только задолженность по основному долгу, ни процентов, ни неустойки, ни пени, ни штрафных санкций истцом не заявлялось.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга, правовые основания для снижения размера основного долга не имеется.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
19.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции по бизнесу» задолженности по договору <***> от 29.04.2015 за период с 29.07.2015 по 12.08.2016 в размере 385 876,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529,38 руб. (л.д.64), который 17.01.2022 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 5-6).
Из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 03.02.2023 следует, что материалы гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции по бизнесу» задолженности по кредитному договору, уничтожены в связи с истекшим сроком хранения (л.д.63).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 19.09.2016 по 17.01.2022.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 28.10.2022 (конверт л.д.26), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период, срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору 29.04.2015, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 ответчиком банку не возвращена.
Доводы ответчика о том, что не согласен с суммой задолженности, так как судебным приставом-исполнителем из его пенсии удерживалась задолженность по данному кредитному договору, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из представленного истцом расчета (л.д.9), поступившие денежные средства в счет погашения задолженности учтены истцом при расчете задолженности и исключены из долга.
Ответчик ФИО1 оспаривает как факт заключения договора, так и получение по нему денежных средств, документы представленные истцом он не подписывал, кредитный договор с ПАО Банк Синара он не заключал.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ПАО Банк Синара он не заключал, не подписывал, заемные денежные средства не получал, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Так, из документов по заключению рассматриваемого кредитного договора от 29.04.2015 следует, что при заключении договора был предъявлен паспорт гражданина РФ ФИО1 серии <...>, выданный 03.08.2011 Отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде (л.д.18).
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Белгородской области, ФИО1 документирован паспортом серии № № (л.д. 38 обр.стор.).
Кроме того, ФИО1 заявляет, что не заключал договора с ПАО Банк Синара, однако, как согласно кредитного договора договор между ответчиком был заключен 29.04.2015 с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), которое изменено на ПАО «СКБ-банк», впоследствии изменено на ПАО Банк Синара, о чем 22.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено, расчет ПАО Банк Синара ФИО1 не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 254 586,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 745,87 руб. (л.д.7,8), размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2015 по состоянию на 14.10.2022 в размере 254 586,83 руб., из которой: задолженность по кредиту – 254 586,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 745,87 руб., а всего 260 332,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 24 мая 2023 г.