Дело № 2-1548/2022

УИД 23RS0041-01-2021-012372-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 08.02.2021г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере , со сроком возврата 3 месяца. В соответствии с п. 4 договора займа, неустойка за просрочку возврата займа подлежит начислению с 09.05.2021г. и составляет 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составляет . Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В обеспечении обязательств по договору займа от 08.02.2021г. между сторонами 15.04.2021г. заключен договор залога транспортного средства. Согласно п. 1.2 договора, предметом залога является транспортное средство марки , VIN №, 2008 года выпуска. Согласно п. 1.8 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае просрочки исполнения требований по возврату суммы займа, с 09.05.2021г. реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены договором. 18.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке до судебного урегулирования спора, претензия ответчиком проигнорирована. Общая сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которого, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере , со сроком возврата 3 месяца. В соответствии с п. 4 договора займа, неустойка за просрочку возврата займа подлежит начислению с 09.05.2021г. и составляет 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Однако в установленный Договором срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Таким образом, у Истца возникло право требовать уплаты задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет , сумма неустойки составляет .

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких Кредитного договора и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что в обеспечении обязательств по договору займа от 08.02.2021г. между сторонами 15.04.2021г. заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1.2 договора, предметом залога является транспортное средство марки , VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1.3 договора залога стороны установили стоимость предмета залога в размере .

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере , из которых: задолженность по основному долгу - ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: